OSDev

Нужно пояснить - что здесь понимается под NewOS.

А понимается, в первую очередь, коллектив разработчиков.
То есть NewOS - это коллектив разработчиков, а вовсе
не набор файлов, хранящихся на просторах И-нета.

Для обеспечения слаженной работы подспорьем будет
специальная база данных, где всё относящееся к разработкам
и будет храниться. Можно ее быстренько слепить самим,
только зачем, если уже имеются готовые. Не нужно навороченные
CASE системы, подойдет что-то совсем простое для начала.

CASE системы же здесь упомянуты по той причине, что в статье
о них говорится о двух методах проектирования - структурном и
обьектном. Методы же это всего лишь подходы к проектированию
и могут использоваться в отрыве от программных систем их
реализующих, они применяются, даже если сами разработчики
об их названиях ничего не слышали.

Так собственно вопрос к разработчикам ОС, представленным на
форуме, при проектирование ОС какой метод больше подойдет?

Вот я и не ведусь на ваш развод, а вы обижаетесь. Мало ли что на заборе (в интернете) написано. Поговорка про это есть, но она матом. Читать имеет смысл только людей имеющих доверие или общественный авторитет. Ни вы ни ваши "друзья" мне не знакомы, поэтому хоть расшибитесь и хоть как обзывайтесь - вы для меня всего лишь надпись на сарае, уж извините.

Из учебника по ИТиК известно, что всё объекты. Практически все системы явно или не явно объектные, поэтому выбор мне кажется очевиден.

Для Himikа

Получается, что мы друг друга в каком-то смысле дополняем,
так как сам я приверженец структурализма. То есть обьектный
подход не отрицаю, но доминанта однозначно структурная.

Наверное в команде разработчиков должны быть и те и другие.

Если брать широко известные графические редакторы, то
там как раз взаимно дополняют друг друга два подхода
растровый (например, Фотошоп) и обьектный (например, Корел).

Не знаю что такое CASE, но документ оборот это очень простая вещь элементарно решаемая.




Вопрос не уместен.
Не существует ни каких двух методов проектирования структурный или объектный.
Существует только два метод проектирования сверху вниз и снизу вверх.
При любом методе проектирования задача делится на подзадачи. Законченный продукт на составные части. Собственно система по определению состоит из частей(компонентов).

А вот структурное и объектное это как максимум архитектура, а как минимум только разновидность интерфейса.

Что выбрать ООП и структурное программирование? И то и то. Низки уровень он структурный. А вот высокий он объектно ориентированный. И это ужа давно так во всех средних и больших программах. А выбор конкретики это уже задача проектирования. И не забываем что процесс этот циклический поэтому параметры могут меняться уточняться.

Для pavia

Хорошо, не будем углубляться в орг. вопросы, пусть будет по Вашему
для простоты - общий принцип организации архитектуры.
Хотя всё это неминуемо в будущем проявится и во всём остальном.

Так Вы согласны, что структурный подход более фундаментален
(шире возможности имеет) чем объектный? Может именно поэтому
всех юзеров от программирования так активно в него вталкивают,
чтобы ненароком не создали чего-то своего?

Ну почему? В орг. вопросы можно углубиться.
Нет. Скорее они одинаковы. Возможно ООП капельку пошире. В нормальных вузах ООП проходят.
Нет. Структурированный подход он нагляднее для обучения. А ООП он абстрактный по своей природе. Поэтому ему очень трудно научить. Как по мне просто не хватает хорошего учебника по ООП.
Зато на практике как раз ООП дает наглядность, там где структурированный подход проигрывает и наоборот. Короче говоря во всём надо знать меру, и не стоит уходить в крайности.

Попробую задать вопрос немного по другому.
Для нагрядности на примере графического редактора.

Есть редакторы, которые в основе растровые (Фотошоп, например).
А есть редакторы, которые в основе векторые (Корел, например).
Собственно и тот и другой может работать и с небазовыми
сущностями. Важно - что в основе архитектуры редактора.

А теперь всё тоже самое применительно к ОС. Что в основе?
ООП конечно повышает скорость разработки ПО, но это
направление уже плотно возделано, можно попробовать и
иные подходы, получив свои плюшки.

Согласен, это крайне важное пояснение для начальников. Ведь как услышат - у нас мегакоманда из самых сильных программистов! Так сразу денег дадут. Особенно если уточнить - один только жим лёжа от 150 кг, плюс куча призов в конкурсах на красоту тела и белозубую улыбку.

Да, и это крайне важно. Нужно как можно больше ничего не значащих деталей, ведь ёмкость памяти начальников крайне ограничена и после перечисления вслух пары-тройки пунктов практически все начальники теряют терпение и начинают либо грязно ругаться, либо приобретают веру в солидность мероприятия.

Тоже правильный вопрос. А вдруг начальник что-то слышал про то, что в проектировании бывают методы ? И сдуру спросит ? Вот мы ему и покажем, как наш коллектив сильных программистов умеет с умным видом разговаривать про методы проектирования.

В общем, Юрий Носков, вы уж меня извините за столь активную поддержку всех ваших начинаний, но после такого вступления я всё же попробую задать вопрос, ответа на который так и не получил - а зачем ? Зачем мега-прожекту нужны CASE-системы, сильные программисты, "специальная база данных, где всё относящееся к разработкам и будет храниться", подходящий метод проектирования ? Каков будет результат синергетического альянса беспрецедентно высококачественных компонентов ? И да, а почему до понимания результата мы концентрируемся на его красивом оформлении ? Или без шашечек ну ни как не поедем ?

Было бы чудесно увидеть примерно такую последовательность:

- В стране плохо с ХХХ
- ХХХ важен потому что УУУ
- ХХХ можно улучшить путём ZZZ
- путь ZZZ состоит из шагов SSS
- каждый шаг из SSS важен потому что (далее подробно про каждый шаг)
- в результате мы получим ???
- ??? отличается от текущего состояния в следующем ...
- поэтому в стране станет гораздо лучше с ХХХ
- денег надо ***, времени &&&

И даже могу схему наполнить словами - плохо с информационными технологиями (в сравнении с США), они важны потому что обеспечивают все стороны жизни страны, получить их можно путём инвестирования в них, но инвесторов нема, поэтому инвестировать может государство, шаги государства простые - создаём ОС + железо, заставляем гос.структуры это дело внедрить, чем вызываем мегаинвестиции в работу с новым софтом и железом, если в гос.конторы не внедрять - ну и сдохнет бобик не родившись, оно нам надо ? В результате получим расширенное производство специалистов + софта + железа, что своей массой вполне может подтолкнуть рынок к ориентации на наш софт+железо+спецов. В отличии от существующего варианта можно получить свои родные мелкософты, гуглы, интелы и прочее, что как вещают нам в ВШЭ есть очень хорошо для экономики. Денег надо миллион баксов на ОС и ни как не меньше миллиарда на нормальное железо, плюс миллиардов цать на перевооружение всей армии чиновников. В сумме выйдет дешевле олимпиады, но даст возможность вырастить родные сердцу мелкософты, гуглы, интелы, которые радостно бросятся завоёвывать для РФ место под солнцем. Ну а дабы все озвученные пункты реально привели к радостному завоеванию, нужна одна мелочь - правильное руководство. Но даже без правильного руководства рынок информационных технологий РФ после вливания десятков миллиардов в любом случае будет выглядеть гораздо более здоровым и способным на подвиги, что как сообщают нам в канонических трудах ВШЭ, есть несомненное благо для всех живущих.

Ну и так, одна мелочь - вливать можно в 1С бухгалтерию и в базовые технологии, от вливания в 1С будут очень рады её акционеры, а от вливания в базовые технологии, будут рады не только программисты с акционерами новых интелов, но ещё и в виде бонуса может реально наметиться технологическое превосходство над западом. Правда, возвращаясь к убогой реальности, технологическое превосходство тут же сольют на запад за вполне скромные взятки, ну да хоть новые интелы дадут жару российскому сообществу айтишников - и то польза. Вот примерно таким макаром мы можем даже при наблюдающейся бесконечной убогости хоть что-то сделать. И да, имиджевые ништяки будут реально покруче олимпийских медалей, ведь про олимпиаду только самый ленивый не ругался, а про новый софт и железо обычно народ наоборот - радостно о перспективах рассуждает.

Каждый понимает под ОС своё. Поэтому нет единой классификации ОС.
- У одних ОС реального времени у кого-то нет. (QNX3 -ОС реального времени)
- У кого-то монолитная у кого микроядерная. (L4- микроядро)
- У третьего консольная против графической.(Unix - всё есть команда, MenuetOS - ОС должна быть красивой)
- У пятого статическая против динамической связанности компонент (Видел пару примеров статических ОС для встраиваемым решений).
- У кого-то POSIX совместимая у кого-то нет. (QNX5 - ОС должна быть POSIX совместимой)
- У кого-то безопасная у кого-то нет. (МСВС- ОС должна быть безопасной)
- У кого-то многопользовательская у кого-то нет. (Win98 против DOS)
- У кого-то многопроцессорная у кого-то нет. (Win Server 64 ядра хватит всем; Intel не хватит будем пилить Linux)
- У кого-то на ООП у другого структурированная у третьего функциональная().
- У кого-то сетевая. (Google- разработчики железа не обновляют ОС, ОС будем держать на серверах)
- А у кого-то просто крутая мега ОСь, а у кого-то просто полосатый мух.
- У кого-то всё есть файл, у кого-то нет файлов. (Plan 9 - всё есть файл ,IOS - нет файлов дабы не делали незаконных копий)
- Лицензия (GNU Linux - всё ПО должно быть открытым и бесплатным; FreeBSD - открытое не значит бесплатное)
И так далее и тому подобное.

Что выбрать в основу в новую ОС? Это должен решать руководитель, заказчик. Часть выбора можно переложить на плечи подчиненных. А вот они уж обоснуют любой подход какой сочтут нужным.