OSDev

Так вот она, уже готовая ассоциация людей, разрабатывающих ОС - наш форум.


Нельзя категорически. Вы даже не понимаете, до какой степени заблуждаетесь.
Хорошо, давайте я приведу вам аналогию, может быть так вам будет понятней. Программирование - не философия и не наука. Это в гораздо большей степени искусство, но с элементами философии и науки. Отдельные (философско-научные) элементы давным давно озвучены в разных статьях, книгах, форумах, воплощены в разных ОС. Не хватает одного - цельной картины (искусства). А теперь вы предлагаете (внимание!): "Нам требуется Джоконда! Давайте соберём сотню художников, они вместе будут рисовать одну картину и результат получится даже лучше Джоконды, потому что они будут обмениваться идеями!" Пожалуйста, вдумайтесь в аналогию и вы (может быть) поймёте бессмысленность вашей затеи.


Я вот никак не могу понять, почему вы так усиленно тянете нас со специализированного форума на форум журнала "Наука и жизнь", хорошего, но не имеющего прямого отношения к разработке ОС?

_________________
Yet Other Developer of Architecture.
The mistery of Yoda’s speech uncovered is:
Just an old Forth programmer Yoda was.
<<< OS Boot Tools. >>>

Для Yoda

Никто никуда никого не тянет.
Всего лишь обращается внимание, что тема с таким названием
существует на двух форумах. Надеюсь, что с пользой для всех.
Здесь более профессионально, там в более общем виде.

Предложен какой-то механизм работы. Вы пока отказались,
ну и ладно. По крайней мере двери для участия не закрыты.
Но решение принимается не мной, а всеми участниками ТК
единогласно. Мое мнение - Ваше участи в ТК было бы полезно.

Возможно, что обьявленный подход окажется невостребованным.
Ничего страшного в этом нет. Но мне почему-то кажется, что
из всего этого может что-то получиться. Хотя бы на уровне
понимания предметной области и общей проблематики.

Просьба к владеющим темой подсказать.

Насколько драйверная модель принятая в DOS/Windows отличается
от модели UNIX/Linux.

Для разработчиков собственных ОС проблема драйверов весьма
серьезная и не только за счет их многочисленности. По большому
счету хороший драйвер вряд ли можно написать без консультаций
с производителем соответствующей переферии.

Как эту проблему решают известные альтернативные ОС,
например, QNX ?

У Unix/Linux нет модели.


Если учесть что в Линуксе многие драйвера написаны производителями.
Парень из Intel написал драйвер контролёров для дисков.
Видео драйвера написали производители видео карт.
Визуализацию написал Mикрософт.
Звуковые карты не изучал.
Сетевые карты кто-то написал.


Apply видимо заказывала тем более их ОС под их железо.
QNX решают своими силами. Поддерживают 10 железок может чуть более. А вообще интересно как они OpenGL прикрутили.

Для pavia

Концептуально организация систем DOS/Windows и UNIX/Linux отличаются.
В чем-то они дополняют друг друга.

Драйверы служат для связи ОС и переферии.
Вот и вопрос был - в чем принципиально эта связь отличается, сам
принцип и назвал моделью, правильнее было бы - интерфейсом
назвать. Чем отличается интерфес ОС с драйверами для двух
наиболее известных ОС ? К сожалению Линукс практически совсем
не знаю, хотя с общей концепцией Юникс-подобных вроде разобрался.
Кстати, когда не знаешь многих деталей, как раз базовые вещи хорошо
видны, потом уже сложнее, когда деталями все начинает обрастать в
голове.

Какая бы ни была драйверная модель, повторить её фактически означает повторить соответствующую ОС (её ядро, во всяком случае). Ведь драйверы общаются не только с менеджером ввода-вывода, но и с изрядной частью других компонентов системы. Например, драйверы в Винде используют потоки режима ядра, обращаются к менеджеру памяти, к реестру, к разным механизмам синхронизации...

В Линухе, по моим ощущениям, нет сколько-нибудь единой модели ввода-вывода -- она своя для разных классов устройств. Хотя могу и ошибаться, поскольку никогда сколько-нибудь этот вопрос серьёзно не изучал (Унихи вообще и, в частности, Линух мне совершенно не интересны ввиду убогости своего API, а значит, полной бесперспективности, если говорить о возможности создания хорошей системы: сколько из дерьма конфетку не делай, а останется дерьмом). У Винды -- централизованная драйверная модель, достаточно полно и качественно описанная. Понятно, что у разных классов устройств есть особенности, но основа у них единая. Возможно, дальше всех от некоего "сферического драйвера в вакууме" отстоят драйверы видюх, но это понятно, ведь видюха -- это, по сути, другой процессор, а не "обычное" устройство ввода-вывода. По большому счёту, главная претензия к Винде вообще и к её драйверной модели -- это перегруженность, временами даже монструозность. Система в целом прилично переусложнена, что не может не сказываться на её размерах, производительности и надёжности.

Драйверы обычно пишутся разработчиками соответствующего "железа", поэтому поддержка устройств в разных ОС прилично различается. Например, всякие специальные системы вроде QNX поддерживают лишь сравнительно узкий круг оборудования, да и то зачастую ограниченным образом. Тот же OpenGL обычно поддерживается за счёт библиотеки разработчика графического процессора, поставляемой в уже откомпилированном виде, как "чёрный ящик", к которому разработчик системы должен прикрутить определённые подпрограммы сверху (взаимодействие с программами пользователей, т.е. вызовы функций API) и снизу (обращения к оборудованию, не относящемуся прямо к графическому процессору -- например, настройка формата кадров для вывода на дисплей или там управление питанием и синхронизацией). Соответственно, возможности поддержки тех или иных функций графики определяются этой библиотекой, а она вполне может быть не шибко эффективной, устаревшей и т.д. и т.п. Документацию же на графические процессоры не дают и, соответственно, нет возможности разработать своё. (Дизассемблировать чужое и разбираться с ним возможно, но крайне долго и сложно).

Всем. Разве что в линуксе он практически не документирован. А потому говорить о модели или концепции не приходится.

Собственно вопрос о драйверах имеет как бы две грани:
1. Насколько в собственной ОС можно задействовать имеющиеся
драйвера?
2. Какие оба подхода имеющихся ОС имеют плюсы и минусы,
чтобы учитывать при разработке ?

Писать же Новую ОС, повторяя уже имеющиеся, не имеет никакого
смысла. А значит нужен свой принцип взаимодействия с переферией.
А будут или нет в ней драйвера отдельный вопрос.

А смысл повторять вопросы?

1. Ни насколько.


2. Ну нет у Линукса подхода, а всё как бог надушу положит. Да и собственно подход МС тоже не даёт свои плюсов у каждого драйвера свои потребности. Отсюда и спецификация разработчиков кто-то за неделю драйвер напишет а кто-то полгода и то с глюками. Некоторые только по сетевым драйверам специализируются и в остальном не бум-бум. Только плюс МС то что у них софт корпоративного класса в отличии от линукса. В лнуксе ушёл разработчик и всё ушли с ним знания. В МС всё задокументировано.

Отнюдь. У практически всех драйверов есть немало общих черт, API пользовательского уровня тоже стандартизировано. Поэтому менеджер ввода-вывода может выполнить очень значительную часть работы до того, как потребуется вызвать собственно драйвер. Ну а в тех случаях, когда стандартная обработка не годится, её должен делать драйвер -- и в таком случае в соответствующем блоке управления стоит тот или иной флаг, говорящий менеджеру ввода-вывода, когда надо не пытаться самому что-то делать, а просто дёрнуть драйвер.