OSDev

Я знаю, что это мазахизм. Я даже перед установкой прочитал одну статью, где всё это расписано было и часть других не упомянутых проблем. В целом жить можно отобрал настроил софт и работай. Главное дальше не трогать.

1. Проблема в том что дистрибутив явно не тестировали. А собрали на скорую руку. Другие версии не отличаются вечно суют новый не проверенный софт.
Часть проблем наверно решит переход на новый. Но смысла переходить не вижу так как половина проблем решена либо решается: отбором подходящего софта. Что для каждого дистрибутива надо делать отдельно.

2. Другая половина проблем не решается переходом на дистрибутив. Так как проблемы в корне системы. Проблемы 1,11,15,17,18,20 проявляются и в других дистрибутивах в том же Debian последней версии. А разработчикам дистрибутивов не выгодно исправлять они же живут за счёт багов.


Ставил чтобы освоить так, как будет востребовано лет через 10.

А во вторых. Был на курсах по МСВС так нам препод предложил дать материалы. Вначале у него не открывался сервер или просто не копировалась инфа оттуда он принёс на флеши. Пока её ручками примонтировали оказались проблемы с кодировкой. Что-то он не смог их решить пошёл копировать ещё раз. Пока он ходил, а другие колдовали. Я успел запустить windows который был у меня на флеши и пере копировал всё что надо. А препод так и ничего не смог и сделать. Ну должен же я знать как там флешку примантировать и что не так с кодировкой. В целом мне нравятся некоторые идеи юникса и линукс. Вот воплощение хромает.

Во-общем всю отстойность линукса я осознал. Я ожидал от него лучшего.

Драматург, блин. При решении подобных проблем нужно руководствоваться целесообразностью, а не стремлением получать адреналин в любых ситуациях.

Кто сказал, что самая дружелюбная? И не нужно бросаться из крайности в крайность. Про Слаку я ничего не говорил и говорить не собираюсь. Убунту - раскрученный дистрибутив, не более того. У него есть вполне достойные конкуренты.

В корне системы - это в ядре? Не мало проблем и в иксах. Про другие компоненты я вообще молчу. Не нужно сравнивать Убунту и Дебиан - у них много общих компонентов и ошибки общие.

Линух в качестве основной системы вообще мало кому подходит, чтобы не чувствовать себя немощным в определенных ситуациях (об этом можно много говорить, но я не стану этого делать). Вообще на любом моем компе всегда стоит две системы, одна из которых обязательно Винда. Линух если и использую, то только в таком сочетании.

По моему мнению, не будет это востребовано в таком виде. Уже сейчас Линукс функционирует иначе, вышло ядро 3.0, а со временем архитектура Линукс будет мало отличаться от Виндовс.

Да! Все хорошо! Только это уже будет не алтернатива, а своего рода, форк или пародия.

В таком случае выбор очевиден. Если Линукс не избавиться от своих тупых "1000 и 1" багов, то переходит после Виндовс не имеет смысла. Зачем? Такая же ОС, такая же производительность, такая же морока(даже больше) + по деньгам бьет за поддержку.

Результат одинаковый, а вот затраты по времени и деньгам - просто бешанные.
Мне кажется стороники систем на Линукс либо молчат про свои трудности и недоговаривают, либо еще не углубились в систему. Не до конца углубились в ее использовании, чтобы понять, что если в общем все впорядко, но когда начинаешь искать конкретные вещи, то как правило этого не находишь.

А на счет embeded систем, то тут все просто обьясняется - ведь, например, от электронной книге или того же HTC, не требуется универсальной ОС и огромных вычислений, глубокой иследовательской работы. Можно найти уже готовую, попариться над ней и заточить ее под определенные цели - здесь линукс оправдывает себя. Но если шаг влево и шаг вправо, то начинается шаманство.

Да Линукс очень сильно привлекает своей хакерской изюминкой, что нужно что-то допиливать, программить самому нужные тулзы, разбираться, копаться, налаживать, подстраивать - мечта инжинера. Но когда видишь, что за всем этим стоит многомиллиардный код с монолитной структурой, написанный так коряво разными людьми, что уже на стадии ознакомления с кодом линукс желание копаться пропадает. Лучше в двигателях рыться.

Поддерживаю предыдущего оратора.

По моему личному мнению, Linux хорош там где человек присутствует минимально (встроенные и серверные системы) и для исследовательских целей. Как система, за которой должен работать человек она подходит мало. А все потому что Linux предполагает секс по умолчанию, но зато когда ты его полностью удовлетворил - работает стабильно. Для встроенных систем потратить пару месяцев и потом растиражировать результат приемлемо, для серверов которые устанавливают и настраивают специально нанятые люди и которые потом трогаются раз в полгода - это тоже нормально, а вот как система для человека который грубо говоря не знает чего хочет - Linux не подойдет.

И да Linux по сути клон Unix-а и Windows-а одновременно. Принципиально, с технической точки зрения, они мало чем различаются. Различия скорее философские, и минусы одной системы являются плюсами другой.
Для Windows - это централизованная разработка --> +: Стройная архитектура, хорошая продуманность, системность, качество кода, опять же системные исследования -:цена, отсутствие гибкости, кроссплатформенности, хуже качество (для серверных систем).
Для Linux --> распределенная или либеральная разработка --> -: архитектура "шалтай-болтай", куча багов, заусениц, костылей и т.п. Такое ощущение что за ней никто не следит как за системой (прям как если бы Эмпайр-стейт-билдинг строили 5000 хороших строителей, но без инженеров, прорабов, директоров), производительность зачастую беднее, зато: гибкости тонны при наличии напильника, времени, терпения и нервов, кросплатформенности хоть отбавляй, экперементируй - не хочу!, многие новые и редкие фишки появляются раньше, а то и только в Linux, потому что на данный момент - это основной исследовательский полигон для университетов и исследовательских групп.

Принципиально мне ни та ни другая система не нравятся, но предпочтения отдаю Windows, лучше ТТХ + минимум гемороя. Сделать же *nix с человеческим лицом, по моему глубокому убеждению, на данный момент получилось только iДжобса.

P.S.: Кирпичами не бросать. Имхо это только мое мнение, а не вброс для холивара.

Да. Согласен с предыдущим сообщением.

Можно еще развить дискуссию, именно, по главной теме.

Недостатки, старость, заношенность популярной тройки ОС(Винда, Мак, Линух) - дают возможность протиснуться концептуально новым наработкам.

Пока читал некоторые сообщения, в голове закрутился проблеск проблеск надежды.

Считаю, что среди тройки, которая заняла почти весь рынок - есть маленький(но есть) шанс протиснутся сквозь общую щель недостатков таких ОС.

Я думаю, что есть хотя бы 3 причины, по которой вашей любимой ОС заинтересуются посторонние люди:
1. Она реально бьет в яблочко в те места где остальные ОСи бессильны. То есть ваша разработка может предлагать комплекс решений того, что не предлагает, по крайней мере, тройка названых операционок.

2. Оконный интерфейс. На него никто не обращает внимание. Как будто, кроме окон другх способов представления информации нет. Сколько софта лишнего пишется, чтобы отображать графики, блок-схемы, диаграммы касательно работы самой системы. Вам не надоели эти три кнопки в углу, рамки, и рабочая среда ввиде окон с идентичными схемами меню.
В этом плане ничего нового даже хоть чучуть не видел. ИМХО дизайн GUI разработчики тырят друг у друга. Идея с Мака, например, иконки программ внизу экрана для быстрого запуска и использования взята на вооружение у Windows 7.

Революционным в этом плане считаю Google Chrome интерфейс. Заголовок выбросили, отдельный поисковое поле выбросили, статус бар внизу выбросили. Насколько стал крутым GUI. Но примитивно по сравнению с идеей, что файловая система представлена ввиде интерактивного облака(по аналогии с облаком тегов на сайтах) 3D объектов в пространстве. Есть такой эксплорер, но до ума его не довели.

Посмотрите фильм "Джони Мнемоник". Как там представлен веб серфинг и интерфейс для интернет будущего.

3. Очень хорошо продуманный API для системы. Все акуратно, и названия функций, все выровнено. Все "под столбик".
Если под такую ОСь можно педалить так быстро, что чумеешь от скорости, то такая завоюет симпатию. Субьектно-ориентированое программирование и Везенспрограммирование.
Совершенно иная архитектура и подход к программированию. ОСь на основе нейросетей. например.

Это вы в чатах не общались, что линуксойды, что виндузячники - только о нём и трепятся.
Если win Vistu гнобили так только за то что интерфейс один в один как у winXp. То семёрку хвалят именно за отличия интерфейса.

Именно с технической точки зрения различий между Виндой и Линухом очень много. Они очень разные внутри, что понятно и без изучения недоступных исходников Винды (достаточно почитать книжки и изучить драйверную модель, которая открыта и неплохо документирована). Отчасти это является как раз следствием "нормального" порядка разработки Винды и полного хаоса в Линухе (думается, Л.Т. просто быдлокодил первое, пришедшее в голову, для решения той или иной стоящей перед ним задачи, поэтому никакой внутренней стройности у системы попросту нет, зато костылей хватает; дальнейшие её допиливания-перепиливания в чём-то ситуацию исправили, а в чём-то сделали ещё хуже). Неправы Вы и относительно отсутствия кроссплатформенности у Винды. Во-первых, она изначально была кроссплатформенной (работала не только на IA-32, но ещё на MIPS, Alpha и PowerPC), просто потом поддержку трёх платформ выкинули за коммерческой ненадобностью. Начиная с Хрюши, она тоже является, по сути, кроссплатформенной: IA-32 в 32- и 64-разрядных режимах -- это весьма разные процессоры, так сказать, и различия в коде ОС для их поддержки примерно такие же, как и для поддержки совсем разных процессоров, но с более-менее одинаковой идеологией управления прерываниями, памятью и вводом-выводом (а большинство ныне существующих архитектур в этом плане достаточно близки друг к другу). Кроме того, насколько помню, есть версии Винды и для Итаниумов, они же IA-64 -- а это совершенно другой процессор. Что круг охвата платформ у Винды на два порядка меньше, чем у Линуха, согласиться можно, но, с другой стороны, Линух ни на одной платформе эффективно работать не в состоянии -- как в силу полного бардака внутри системы, так и из-за того, что для обеспечения эффективной работы ОС необходимо "закладываться" на специфику платформы, а это резко усложняет перенос системы на другую платформу. Конечно, существуют компоненты системы, от платформы практически не зависящие, но их не так много. Зато очень сильно от неё зависит самая сложная часть любой развитой ОС -- подсистема ввода-вывода.

Насчёт худшего качества Винды как серверной системы -- вопрос дискуссионный. По каким критериям оценивать? Какая методика оценки? Кто собирал данные? Ну и т.д. Мелкомягкие в своей программе "Get the facts" (или как там она называется) отнюдь не врали, доказывая преимущества Винды над Линухом -- просто их исследование несколько однобокое (но не более, чем исследования сторонников Линуха). Вопрос цены вообще не является недостатком: Винда стоит не бешенные деньги, а за отсутствие геморроя и наличие техподдержки можно и заплатить, кому эти качества важны. Кстати говоря, техподдержка в Линухе платная (если это реальная поддержка, а не "помощь сообщества"), причём может оказаться куда дороже, чем в случае Винды.

"Тонны гибкости" в отношении Линуха -- ну, хм... я бы не согласился. Теоретически -- да, можно разобраться в исходниках и пилить их под свои нужды. На практике разобраться в паре миллионов строк быдлокода, входящего в состав ядра -- задача, близкая к нереальной; проще и быстрее написать свою небольшую, но нормально работающую ОС. Куча костылей и прочего в Линухе задачу ещё более усложняют: тронешь что-нибудь одно -- отвалится совсем другое, ну и т.д.



Ну, не у Джобса, а у Эпла -- сам Джобс был мегатреплом, но никак не мегаинженером. В любом случае, в Эпле обеспечивали (и, по отзывам, успешно) качество системы с точки зрения простого пользователя. Внутри система может быть каким угодно говном (любая система, базирующаяся на Унихе, имеет уродский АПИ, идущий от того самого Униха, но кто этот АПИ видит?), но снаружи -- блеск и красота. Кстати говоря, мне тоже ни Винда, ни любые унихи не нравятся. Использую, естественно, Винду: с ней геморроя намного меньше, а выбор всяких разных программ намного больше, чем под любую другую ОС.

Не согласен. Нет там продуманности. Да, плюс винде - централизованное управление, отсутствие вавилонского линуксового столпотворения (там вообще ппц полный), но ПРОДУМАННОСТЬ - это когда решения рассчитываются так, чтобы в перспективе не возникала потребность их менять. Вообще. А что мы имеем? Приведу только два ярких примера:
1. Ошибочную концепцию реестра. Старые виндовые system.ini и windows.ini вместо того, чтобы реструктурировать их, разбить по иерархиям, оказались слиты в одну большую свалку - реестр, - постоянно разрастающийся неконтролируемый, всё время свопруемый, каждую секунду перезаписываемый десятком процессов мега-монстр, обрушение которого приводит к неработоспособности системы.
2. Юникод, впоследствии переросший в UTF-16. Когда делалась WinNT, разработчикам подумалось: "Пора уходить от разброда кодировок и вводить универсальность. Юникод нас спасёт, уж 65536 кодов на всё хватит!"... и ввели двойную концепцию программирования, WCHAR, и два набора системных библиотек. Что имеем в результате? Проблемы с кодировками остались (обычный char и стандартный набор библиотек никто не отменил), программировать стало сложней, и к этому всему добавились специфические юникодовые проблемы: байт-ордер, разрастание текстов автоматом в два раза, а когда выяснилось, что 65536 кодов не хватает, появились и проблемы с суррогатными парами. Почти ни один софт (кроме самой ОСи) не тестировался на корректную работу с суррогатными парами.
Ни от первой проблемы, ни от второй разработчики Windows отойти уже не смогут. ОС очень сильно на них завязана.

_________________
Yet Other Developer of Architecture.
The mistery of Yoda’s speech uncovered is:
Just an old Forth programmer Yoda was.
<<< OS Boot Tools. >>>

Невозможно что-то продумать так, чтобы это что-то "в перспективе не возникала потребность менять", тем более "вообще" -- конечно, если само решение не ограничено узким диапазоном применений. Да, можно создать встраиваемую систему, которая проработает 30 лет без каких-то изменений (если на то пошло, такие системы имеются), но решать-то она будет одну очень узкую задачу, и ничего больше. Винда же изначально создавалась как система широкого использования для решения под её управлением самых разнообразных задач. Продумать загодя абсолютно всё в таких случаях невозможно.



Вообще сама концепция реестра как централизованного хранилища всякой системной информации отнюдь не ошибочна. Конфигурационные данные имеют вполне объективную природу, и их в любом случае приходится каким-то образом хранить, структурировать и т.п., так почему бы для этого не использовать централизованную базу данных? Это позволит обеспечить единообразный интерфейс для работы с такими данными (а значит, избежать дублирования кода в общем-то одинакового назначения в разных программах), повысить скорость поиска информации по сравнению с ini-файлами и т.д. А вот в плане реализации этой концепции... Тут претензии, конечно, есть. Думается, мелкомягких подвёл "закон Мура": уж очень быстро прогрессировала микроэлектроника, откуда и сложилось наплевательское отношение к ресурсам типа производительности процессора и объёма памяти. "Здоровый минимализм" в итоге оказался бы более выгодным.



Ну, во-первых, когда Винда только разрабатывалась, господствовал ASCII, и уйти от него тогда не было никакой возможности: совместимость и всё такое прочее. Так что система, разрабатывающаяся ещё в 1980-х годах, впоследствии просто обречена была на двойной набор системных библиотек и т.п. Это сегодня можно разрабатывать ОС сразу под Юникод, игнорируя совместимость, поскольку "совмещаться" не с чем.

А во-вторых, у меня возникло впечатление (если ошибочное -- поправьте), что Вы смешиваете проблемы представления текстовой информации в прикладном ПО и в недрах системы. Прикладное ПО общего назначения действительно должно уметь работать с любыми мыслимыми и немыслимыми символами, а значит, использовать одну из соответствующих кодировок. Но для ОС глубоко без разницы, чем там занимаются прикладные программы; для неё нет отдельных символов в какой бы то ни было кодировке, для неё есть только биты и байты информации, которые она должна уметь перегонять между различными внешними устройствами и буферами в памяти, используемой прикладными программами. А вот текстовая информация внутри системы -- вещь весьма ограниченная. На самом деле, и английского алфавита + цифр для имён различных задач, событий и прочих системных объектов вполне хватает, так что в этом плане хватило бы и классического 7-битного ASCII. Использование 16-разрядного подмножества Юникода (без суррогатных пар) вообще более чем достаточно для любого вменяемого применения. На самом деле, какая нужда давать некоему мутексу имя, включающее в себя особо редкие китайские иероглифы, которые и сами китайцы, кроме некоторых учёных, благополучно забыли? Чтобы повыпендриваться? Но вообще-то ОС создаётся для работы, а не выпендрёжа. Ну а для того, чтобы давать имена системным объектам на любом из ныне существующих естественных языков, двухбайтовой кодировки вполне хватает.

В общем, в плане кодирования текстовой информации я у мелкомягких серьёзных прегрешений вообще не вижу. 2-байтовой кодировки для собственно системных нужд, как уже сказал, вполне достаточно, ну а тянуть совместимость с ASCII пришлось бы в любом случае.