OSDev

А почему не видно внятного описания конечного видения и ниши ОСев ?

Может просто попробовать сделать чисто теоретическую ОСь ? Не привязанную ни к какому процессору / архитектуре ? Плювать на накладные расходы и занимаемые объемы ?
Может быть придумать идеальный процессор под эту ОСь ?

А не пытаться написать очередной драйвер клавиатуры/СД/rtl8139 ?

Чисто теоретически микроядро лучше монолита, просто народ отпугивает большие накладные расходы на переключение задач и передачу сообщений.
Но если представить себе процессор у которого время переключения контекста задачи 0, то тормоза микроядра исчезают.

Мне не понятно зачем народ пихает в ядро менеджер памяти для прикладного уровня ?
Ядро занимается только управлением страничной памятью. Задаче выделенно адресное пространство, вот пусть сама им и управляет.

И желательно, что б прикладные задачи были скомпилированны в пикод. Тогда получится что запуск приложения - это запуск интерпритатора кода, в своем независимом адресном пространстве, со своей копией мини ДОСа.

Насколько мне известно, динамическое распределение памяти обычно выполняется на прикладном уровне. И если в куче недостаточно места, то летит запрос ядру.

И так придумали микроядро.

Процессор под ОСь? ОС - это сервисная программа, которая обеспечивает работу всех остальных. Это ОСь пишется под процессор, а процессоры делаются для решения прикладных задач: для параллельных вычислений - свои, для ПК - свои, для видеокарт - свои, для встраиваемых решений - свои.

Без самопального драйвера ОСь даже поотлаживать, и она останется на бумаге. А использование готовых драйверов от других систем требует, чтобы сама система была максимально похожа на уже существующую.

Представить можно что угодно, но какой в этом прок? Переключение контекста задачи физически не может занимать 0, потому что задач очень большое число, а значит процессору придется хранить кучу информации, да еще и искать в ней нужную (тот контекст, на который мы переключаемся).

Я рассуждал так: системе самой надо управлять своей памятью (самой выделять структурки под разные системные объекты и т.д.). А если уже есть такой менеджер в системе, почему бы его интерфейс не экспортировать наружу? Причем мой менеджер не ядерный - ему передается адрес начала таблицы разметки памяти, и она с ним работает. Можно эти же функции использовать и без переключения в 0-кольцо.

Так был изобретён Android.

А не замечаете внутреннего противоречия в самой этой фразе?

да, процессор под ОС, а почему бы нет
да есть х86, но ему уже 30 лет. и всякие надстройки это тяжкий груз совместимости с МС-ДОС.
интел и мисрософт - братья (просто титаниум микрософт не потянула, вот он и утанул)
Alpha и DEC - братья ( а ведь Alpha с той же архитектурой что и титаник и был востребован, но забили конкурента )
SPARK и SUN Solaris - братья



но может не стоит с этого начинать писать ОС ?


почему не может ?
сколько задач крутиться одновременно ? 1000 или 10000 ?
вот смотрю у себя в таск менеджере - 34 задачи (из них только 8 моих, остальное винда)
сколько памяти занимает слепок задачи ? мегабайт ? 10 ?
реально килобайта 4 - 1 страница
100 задач - 400 кил
что нельзя выделить 1 мег под хранение контекста задачи ?


да не нужно мне в ядре сильно с памятью работать. просто для ядра проверок не нужно много. а вот если экспортировать то проверки нужны.



да, это очень хорошая система
одно ее портит - Ява

что за противоречие ?

SII Это не страшно. И противоречия нет.
Схему 1000/1000/1000 (прерывания(процессов) в секунду/ задач или команд на 1 процесс/время смены контекста 1 задачи) Intel держит начиная с 8086.
А вот что реально пугает отсутсвие гарантии доставки команды или сообщения в микроядре.

мой менеджер памяти
старье, писано в 2007, что как работает не помню, но работало
чото файл не дают прикрепить

Вы утверждаете, что микроядро "теоретически лучше" монолита, и одновременно Вы соглашаетесь с тем, что микроядро по сравнению с монолитом имеет "большие накладные расходы на переключение задач и передачу сообщений". Так почему же Вы утверждаете, что микроядро лучше, если по крайней мере по некоторым характеристикам оно хуже, причём не только теоретически, но и практически?

ну так это ж на существующих процессорах
я ж говорю о коне в вакууме