OSDev

Станислав, предлагаю перенести обсуждение вашей системы в соответствующий раздел. Вы уж извините, но в силу терминологической специфичности описания вашей системы, мог не разглядеть то, что уже реализовано, и изобрёл велосипед. Как насчёт вернуться к теме проектирования (на два поста раньше)?

Ну если захотите, то пишите в анонсы - новая ос. Этот раздел уже создан собственно.

SII, как насчёт такого варианта:
Дабы сущностей не плодить, весь относящийся к теме материал помещать в первом посте темы. Сначала автор публикует тему, и всё что считает сказать нужным публикует в первом посте. Если остальные участники не согласны с автором - могут дополнить или поправить, и автор/модератор/администратор внесёт изменения в первый пост.
Может так у форума хоть какая-то нотка энциклопедичности появится, а то одни и те же обсуждения, только в разных темах, разными людьми и в разное время...

Например, неоднократно раскрывалась тема PCI. Почему не создать тему ПиСиАй (знаю что есть), и в первом посте доступно раскрыть все секреты работы с интерфейсом. У кого появится новый вопрос - обсудить, и добавить изменение к первому посту. Так же, практически во всех темах поднимается вопрос IPC, режимов процессора, работы с памятью и т.д.

А эту тему предлагаю удалить (за 90% оффтопа), а взамен ей создам новую по вышеуказанному принципу.

Для таких целей есть http://ru.osdev.wikia.com/wiki/Главная
Wiki как раз и на целен на сбор энциклопедичных данных.

Это самый плохой способ. Такое допустимо только в анонсах своих проектов.
1. Не работает механизм оповещения "новый пост". Нельзя сразу узнать, что пост обновился.
2. Нарушается причинно-следственная связь. Форум - это диалог. А когда читаеш первый пост, который является ответом на второй - впадаешь в ступор. Я например, стараюсь не редактировать пост, если вижу, что собеседник на него ответил.


Не надо удалять, очень весёлая тема )


Это только вопрос терминологии. Я обёртками называю любой механизм, скрывающий в себе (или опирающийся на) некий другой механизм для большей логической ясности и удобства использования. При этом не суть важно, где этот (более высокоуровневый) механизм реально имплементирован - в ядре или в пространстве пользователя, если его можно без ущерба имплементировать только средствами пользовательской программы.

_________________
Yet Other Developer of Architecture.
The mistery of Yoda’s speech uncovered is:
Just an old Forth programmer Yoda was.
<<< OS Boot Tools. >>>

Даже о терминах надо договариваться, однако в данном случае это отнюдь не вопрос терминологии. Как сообщения могут быть обёртками над мутексами, если они вообще никакого отношения друг к другу не имеют? Это совершенно независимые механизмы, решающие совершенно разные задачи, и уровень у них вполне себе одинаковый -- во всяком случае, с точки зрения пользователя (прикладной программы). И реализованы ядром системы (ядром -- опять-таки, с точки зрения прикладного кода) сообщения, кстати говоря, могут быть без всяких мутексов.

Да, вижу что весёлая. Я вот уже который раз пытаюсь "по теме" писать, а оказывается, что сообщения с мутексами по-прикольней будут. Может создать тему "Сообщения и мутексы", и в ней пойдёт в гору обсуждение проектирования? :)

Что касается мутексов: Есть семафоры(толстые мутексы), мониторы и сообщения. На основе каждого из них можно реализовать другой. А функционал-то разный...

SII, вы, вероятно, забыли обстоятельства другой темы, где именно что я упомянул, и в данном контексте тоже обобщаете. Я лишь утверждал [ранее], что передачу сообщений между двумя процессами на разных ЦПУ невозможно организовать без использования мьютексов (или спинлоков, если кому так нравится). Вот и всё. В этом есть сомнения? Если нет, то прекращаем офтоп. Лично мне он уже неинтересен.

По теме.
И что, удалось ли кому-нибудь спроектировать поведение ОС с использованием UML или какого другого средства высокоуровневого проектирования? По-моему, это совершенно нереальная задача, в силу разнородности функций, выполняемых ОС. Какой-то фрагмент, вероятно, можно. Например работу планировщика. Но как объединить в целое прерывания, виртуальную память, загрузку и настройку исполняемых модулей и пр-пр-пр?
В большинстве своём под архитектурой ОС подразумевается такой комплекс понятий, который можно чётко изложить вербально, но вместе с тем невозможно перевести на язык формального описания. Например, я считаю, что ОС должна удовлетворять свойству копируемости с одного носителя на другой. Должна удовлетворять свойству запускаемости в любой среде (за исключением, возможно, сложной архитектуры сети) с одного и того же насителя. Как можно формализовать эти совершенно чёткие понятия?

_________________
Yet Other Developer of Architecture.
The mistery of Yoda’s speech uncovered is:
Just an old Forth programmer Yoda was.
<<< OS Boot Tools. >>>

Да, платный. Но вместе с тем, Rational Rose - как раз истоки CASE-технологий и самого UML. Буч и Рамбо, работавшие в Rational Software (до покупки IBM эта компания разрабатывала Rational Rose) фактически создали основы UML, которые как раз и воплощались в Rational Rose.

_________________
Yet Other Developer of Architecture.
The mistery of Yoda’s speech uncovered is:
Just an old Forth programmer Yoda was.
<<< OS Boot Tools. >>>

Похоже, крутая штука. Сейчас продвижением UML занимается консорциум OMG. У них должо быть своё программное решение по этому вопросу, при том - открытое и по последнему стандарту. Только, врядли руссифицированное. Появится свободное время - поищу.. Пока только Umbrello UML могу предложить глянуть..