OSDev http://osdev.su/ |
|
ODEANIX http://osdev.su/viewtopic.php?f=4&t=848 |
Страница 4 из 5 |
Автор: | Lincor [ 30 дек 2013, 15:54 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
iz56 писал(а): А я на си пробовал под вин консольное приложение написать.Эаглохло как-то. Потом за вечер написал его на пуребэйсике. Нужно было очень . При этом ни того ни другого не знаю. консольные приложения не вин-way SII писал(а): Никогда он не был хорошей осью. Как Си никогда не был хорошим языком. Да здравствует холивар! Томпсону и Ритчи дали премию за, буквально, "изобретение операционной системы UNIX и языка программирования C, которые привели к огромным продвижениям в компьютерных аппаратных, программных и сетевых системах и стимулировали рост промышленности в целом, закрепив таким образом лидерство Америки в информационном веке" |
Автор: | SII [ 30 дек 2013, 17:11 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
А Обаме премию мира дали -- вероятно, за Ливию с Сирией. И Горбачёву дали -- тоже, надо полагать, за войны на территории бывшего СССР. В общем, все эти премии вообще ничего не показывают. Точно так же ничего не показывает популярность и распространённость -- пипл хавает всё подряд, лишь бы обёртка была красивая и реклама соответствующая. Плюс в плане коммерческого успеха куда важней грамотное руководство компанией, чем техническое совершенство выпускаемых продуктов. Конкретно про Уних: в этой системе не было ничего принципиально нового -- всё, что в реализовали, имелось и в предшествующих системах, причём зачастую в намного лучшем виде. Зато ресурсов она жрала немеряно -- более прожорливой была, вероятно, только Мультикс (которая, как известно, провалилась; ну а Уних стал распространяться очень поздно, когда появились в широком доступе машины с достаточно мощными процессорами и приличной памятью; на тех же PDP-11, на которых она появилась в своём "каноническом" виде, она еле-еле ползла -- и это при том, что штатные DECовские системы на том же самом железе "летали", потребляя при этом в разы меньшую память). |
Автор: | pavia [ 30 дек 2013, 19:24 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
Не то что Си плох я бы не сказал. Но есть и лучше. А вот то что Unix плоха не соглашусь. Да она ест больше ресурсов. Но разве это плохо? Да для тех систем оно и не требовалось зато сейчас когда в микро процессоре 512 МБайт и 800 МГц то о чем можно спорить? |
Автор: | Lincor [ 30 дек 2013, 19:26 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
SII писал(а): Конкретно про Уних: в этой системе не было ничего принципиально нового -- всё, что в реализовали, имелось и в предшествующих системах, причём зачастую в намного лучшем виде. Зато ресурсов она жрала немеряно -- более прожорливой была, вероятно, только Мультикс (которая, как известно, провалилась; ну а Уних стал распространяться очень поздно, когда появились в широком доступе машины с достаточно мощными процессорами и приличной памятью; на тех же PDP-11, на которых она появилась в своём "каноническом" виде, она еле-еле ползла -- и это при том, что штатные DECовские системы на том же самом железе "летали", потребляя при этом в разы меньшую память). действительно, АБСОЛЮТНО нового в UNIX было мало. но "имелось и в предшествующих системах, причём зачастую в намного лучшем виде" - бред. эти нововведения были до UNIX исключительно в MULTICS. конечно, скажете вы, нужны было присудить премию авторам мультикса, это частично верно. но суть в том, что не будь UNIX эти революционные изменения никогда бы не распространились, а умерли бы вместе с провалом мультикса кстати, откуда у вас информация о тормозах? вы, случайно, не работали с UNIX на PDP? |
Автор: | SII [ 30 дек 2013, 19:35 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
Lincor писал(а): действительно, АБСОЛЮТНО нового в UNIX было мало. но "имелось и в предшествующих системах, причём зачастую в намного лучшем виде" - бред Что именно нового появилось в Унихе, чего не было бы в предшествующих системах? Или что там было намного лучше, чем в предшествующих системах? Цитата: кстати, откуда у вас информация о тормозах? вы, случайно, не работали с UNIX на PDP? Сам не работал, но сталкивался. Даже специально испытывали году эдак в 1990-92: написали тестовый набор программ, интенсивно взаимодействующих между собой (посылка сообщений и т.п. вещи). Набор, написанный под Уних, на одной и той же машине потребовал на своё выполнение в два с лишним раза больше времени по сравнению с точно таким же по функционалу набором, написанному для RSX-11M. Никакой сложной обработки данных и т.д. там не было, лишь интенсивное межзадачное взаимодействие. Причины были именно в жутких тормозах самого Униха. |
Автор: | SII [ 30 дек 2013, 19:38 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
pavia писал(а): Не то что Си плох я бы не сказал. Но есть и лучше. А вот то что Unix плоха не соглашусь. Да она ест больше ресурсов. Но разве это плохо? Да для тех систем оно и не требовалось зато сейчас когда в микро процессоре 512 МБайт и 800 МГц то о чем можно спорить? Спорить можно о том, что вместо 512 Мбайт и 800 МГц можно поставить 512 Кбайт и 80 МГц -- сэкономив не только деньги, но и потребляемую энергию, а это может быть критически важно. |
Автор: | Lincor [ 30 дек 2013, 19:57 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
SII, думаю, вам стоит прочесть это. возможно, у вас прибавится уважения в UNIX |
Автор: | pavia [ 30 дек 2013, 20:10 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
Просто, но переключения контекста 2000 тактов в секунду 1000 раз. Допустим что за раз 4 кб копируется. 2+4 итого 6 МГц. Это потребность. И от 80 и от 800 это 10-1% Я понимаю что Unix не заведётся на PIC или Mega. Потому что памяти там мало. Но такую частоту они обеспечат. А вот памяти да там не хватит. Если важна энергия то делаем или берём ОСРВ которая не будет делать лишних телодвижений. Да и в 90 годах некто Уникс не планировал ставить в микро контроллёры. А вот процессоры долго не дотягивали. Зато сейчас об этом вообще не стоит задумываться. А ваша ОС это ОСРВ без лишних двидений? Или всё компоненты не тесно связанные и могут разрабатываться разными разработчиками независимо? |
Автор: | SII [ 30 дек 2013, 20:14 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
Lincor писал(а): думаю, вам стоит прочесть это. возможно, у вас прибавится уважения в UNIX От прочтения этого у меня теоретически может прибавиться уважения к Multics, но никак не к Unix. Кстати, сходу нашёл минимум одну ошибку: Цитата: В системе Multics была впервые реализована и следующая инновационная идея — динамическое связывание (dynamic linking) исполняемой программы с библиотеками кода. Это имелось уже в IBMовской OS/360, которая появилась вместе с первыми машинами Системы 360 (анонс -- 1964 год, начало поставок -- 1965 год). Цитата: Удивительно, что ядро системы Multics, находившееся постоянно в памяти компьютера и в те далёкие годы часто высмеивавшееся за свой размер и сложность, занимало всего 135 Килобайт кода. Для тех времён -- весьма приличный размер. Например, OS/360 (похоже, вообще первая "большая" ОС в истории) могла работать на машине, где ОЗУ всего 128 Кбайт было; ядро в этом случае теснилось примерно в 40 Кбайтах. Ну а если памяти было много, можно было дать ценное указание загрузить резидентно всё, что только можно, -- тогда размер постоянно используемой системой памяти увеличивался где-то до мегабайта. ADD. А в "кастрированном" однозадачном варианте -- и на 64 Кбайтах работала... |
Автор: | pavia [ 30 дек 2013, 20:20 ] |
Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
130 кб? Да что они туда напихали? DOS занимает около 32 КБайт. |
Страница 4 из 5 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |