OSDev
http://osdev.su/

ODEANIX
http://osdev.su/viewtopic.php?f=4&t=848		 Страница 3 из 5
Автор:  Lincor [ 29 дек 2013, 17:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
Bargest писал(а):
SII не писал, что ассемблер сложен

как язык ассемблер прост, команды можно по пальцам посчитать. но написание на нем реальных программ связано с определенными анальными неудобствами
Автор:  Lincor [ 29 дек 2013, 17:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
Bargest писал(а):
перевести буквально в набор команд, которые этот камень знает

не вижу причин не доверять сию рутину компилятору
Bargest писал(а):
- берем исходники UNIX;
- находим блоки кода про POSIX;

исходники UNIX не используются
алсо, POSIX появился гораздо позже раскола UNIX, поэтому в исходном UNIX никакого POSIX и быть не может
Автор:  Lincor [ 29 дек 2013, 17:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
что касается реальных примеров: сделайте "ls /" и подумайте, какие из этих директорий реально нужны. вот они и останутся
тот же fork возможно будет выпилен, не очень-то он и нужен. по мере разработки ОС примеры не заставят себя ждать
Автор:  Bargest [ 29 дек 2013, 18:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
Цитата:
не вижу причин не доверять сию рутину компилятору

Причина одна - идея может выглядеть красиво и здорово, но идти она может поперек принципов работы машин и поэтому работать безумно медленно. Когда пишешь на каком-нибудь си - это можно закодить, когда пишешь на ассемлере начинаешь понимать, как же это долго, медленно и бессмысленно, и что есть более логичные и быстрые решения той же задачи. Я последнее время пишу по долгу службы на плюсах, только при этом в голове грубо говоря всегда держу ассемблерный вариант кода (на самом деле я скорее держу не конкретные инструкции, а то, как это может выполнить камень). В итоге некоторые мои программы работают в 10-15 раз быстрее существующих аналогов. Но когда речь идет о написании под железо - не вижу ни одной объективной причины использовать ЯВУ.
Цитата:
по мере разработки ОС примеры не заставят себя ждать

Что ж, буду ждать. Хотя все еще не понимаю, если идея - сделать юникс без части "лишнего" функционала, почему бы не взять сам юникс и не выпилить то, что вам не нужно. Возможно получите поддержку готовых драйверов для некоторого оборудования, если аккуратно выпиливать, а то без драйверов толку от системы меньше нуля. Так их придется делать самостоятельно, что не всегда возможно.
Автор:  Yoda [ 29 дек 2013, 21:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
Ну кстати, С не настолько уж неэффективен, как, например, функциональные языки со своей рекурсией и списками. Беда С в двух вещах:
1. Он абсолютно морально устарел и не представляет многих разумных и естественных идей современных ЯВУ. Взяли бы уж С++ и то лучше. Чистый С - динозавр и место ему в музее.
2. Его многие называют "слабо типизированным языком", но это только от скромности. Его следовало бы назвать "ужасно типизированным". К плохой типизации надо добавить вечные оговорки - "вот этим пользоваться с осторожностью, а этим вообще не стоит пользоваться без нужды", т.к. откровенная вредоносность костыльность многих вещей стала понятна только со временем, когда костыли прочно прижились в языке и выкинуть/переделать их уже нельзя. Т.е. беда С в том, что на нём очень легко допустить (дурацкую) ошибку, которую впоследствии будет сложно найти.
Юникс для своего времени был хорошей ОС. Но сейчас - точно такой же динозавр, как и С.

Но в целом ваша позиция понятна, а в остальном я предвижу здесь очередной holy war, что самое печальное - на пустом месте, т.к. обсуждаем ещё не опубликованную ОС.
Автор:  SII [ 29 дек 2013, 22:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
Yoda писал(а):
Юникс для своего времени был хорошей ОС


Никогда он не был хорошей осью. Как Си никогда не был хорошим языком. Да здравствует холивар! :)))
Автор:  iz56 [ 29 дек 2013, 23:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
А я на си пробовал под вин консольное приложение написать.Эаглохло как-то. Потом за вечер написал его на пуребэйсике. Нужно было очень . При этом ни того ни другого не знаю.
Автор:  Himik [ 30 дек 2013, 03:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
Почти каждый год выходит новый стандарт Си. Сегодняшний Си мало чем похож на первоначальный вариант, в нём много синтаксиса от С++ и других новшеств. Впрочем по мне, лучше уж использовать С++ в качестве компилятора Си, чем на Си симулировать конструкции С++.
Автор:  iz56 [ 30 дек 2013, 07:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
И каждый компилятор СИ и даже его разные версии -- отличаются от текущего стандарта. И в "стандарте" вроде рекомендации записаны. Магия ,а не программирование.
Автор:  Lincor [ 30 дек 2013, 15:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: ODEANIX
Himik писал(а):
Почти каждый год выходит новый стандарт Си. Сегодняшний Си мало чем похож на первоначальный вариант, в нём много синтаксиса от С++ и других новшеств. Впрочем по мне, лучше уж использовать С++ в качестве компилятора Си, чем на Си симулировать конструкции С++.

про каждый год - путаете с C++. у си стандарты по пальцам считаются - ANSI, C99 да C11 (это если K&R стандартом не считать)
Страница 3 из 5 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/