| OSDev http://osdev.su/ |
|
| ODEANIX http://osdev.su/viewtopic.php?f=4&t=848 |
Страница 2 из 5 |
| Автор: | Lincor [ 28 дек 2013, 22:38 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
iz56 писал(а): Слова "полностью свободная" и GPL -- ломают смысл в вашем проекте. Это паблик домайн, тогда должно быть, а не вирусная джипиэль. почему GPL - вирусная? |
|
| Автор: | iz56 [ 28 дек 2013, 23:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
Я допустим (не дождётесь, хотя..) - захочу взять определения констант из кода вашего ядра . Тогда согласно вашей лицензии, я должен буду свою ОС тоже под вашей лицензией распространять. А у меня например всё -- "достояние общественности". Если я не прав, то расскажите, как оно на самом деле. |
|
| Автор: | SII [ 29 дек 2013, 00:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
GPL -- это лицензия фанатиков, помешанных на "свободе", хотя реально она ничуть не менее жёсткая, чем проприетарные лицензии -- только в противоположную сторону. Ну и, как и любой фанатизм, ничего хорошего не даёт. |
|
| Автор: | Yoda [ 29 дек 2013, 11:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
C - очень плохой язык программирования. Надёжную ОС с понятными исходными текстами на нём написать тяжело. |
|
| Автор: | Lincor [ 29 дек 2013, 12:41 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
iz56 писал(а): Я допустим (не дождётесь, хотя..) - захочу взять определения констант из кода вашего ядра . Тогда согласно вашей лицензии, я должен буду свою ОС тоже под вашей лицензией распространять. А у меня например всё -- "достояние общественности". Если я не прав, то расскажите, как оно на самом деле. так оно и есть. правда, вы можете перелицензировать под AGPL паблик домайн - только не в современном мире. подумайте: ООО "Вектор" вдруг подало на меня в суд, поскольку они честно написали ОС и издали ее под Ms-RSL, а я, плохой такой, спер сырцы и сделал их достоянием общественности. в данном случае я не могу ничего поделать, поскольку никаких прав на продукт не существовало защита авторского права/лева нужна обязательно |
|
| Автор: | Lincor [ 29 дек 2013, 12:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
Yoda писал(а): C - очень плохой язык программирования. Надёжную ОС с понятными исходными текстами на нём написать тяжело. C - замечательный язык программирования. он прост и лаконичен. а еще он был создан специально для написания UNIX |
|
| Автор: | iz56 [ 29 дек 2013, 13:18 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
В суде я легко докажу кто автор изначальных текстов -- догадайтесь как сами. А язык си никак не поможет , если писатель не может хорошо и понятно его использовать, хороший программист на любом языке пишет хорошо. |
|
| Автор: | SII [ 29 дек 2013, 14:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
Lincor писал(а): Yoda писал(а): C - очень плохой язык программирования. Надёжную ОС с понятными исходными текстами на нём написать тяжело. C - замечательный язык программирования. он прост и лаконичен. а еще он был создан специально для написания UNIX Ага, и Уних, написанная в начале 1970-х, стала применяться в "реальном секторе экономики", а не во всяких университетах, только в конце 1980-х -- потому что до того не лезла ни в какую память и жутко тормозила на чём угодно, кроме самых мощных машин. Да и в университеты она попала (и распространила свою заразу, так же как и заразу Си) лишь потому, что учить тупых студентов устройству осей на примере коммерческих систем, написанных на ассемблере, было затруднительно. О том, что, если студент настолько туп, что не способен понимать и писать на ассемблере, ему просто нечего делать в системном программировании (да и в программировании вообще, по большому счёту), никто не думал, как обычно. И дело не в том, что оси надо писать на ассемблере -- на самом деле, есть смысл писать на нём лишь ядро и драйверы нижнего уровня, напрямую работающие с аппаратурой; всё более-менее высокоуровневое обычно разумней писать на каком-либо языке высокого уровня; настоящая причина -- это профессиональная непригодность человека, не способного нормально освоить ассемблер, к работе программистом (банально не хватает памяти и интеллекта). В общем, это, конечно, полностью Ваше право, что, как и на чём делать. Но, если Вы считаете, что Уних -- прекрасная система, а Си -- замечательный язык, Вы глубоко заблуждаетесь. На самом деле это одна из худших систем и, возможно, худший из всех универсальных языков программирования в истории. |
|
| Автор: | Lincor [ 29 дек 2013, 16:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
SII писал(а): Ага, и Уних, написанная в начале 1970-х, стала применяться в "реальном секторе экономики", а не во всяких университетах, только в конце 1980-х -- потому что до того не лезла ни в какую память и жутко тормозила на чём угодно, кроме самых мощных машин. Да и в университеты она попала (и распространила свою заразу, так же как и заразу Си) лишь потому, что учить тупых студентов устройству осей на примере коммерческих систем, написанных на ассемблере, было затруднительно. О том, что, если студент настолько туп, что не способен понимать и писать на ассемблере, ему просто нечего делать в системном программировании (да и в программировании вообще, по большому счёту), никто не думал, как обычно. И дело не в том, что оси надо писать на ассемблере -- на самом деле, есть смысл писать на нём лишь ядро и драйверы нижнего уровня, напрямую работающие с аппаратурой; всё более-менее высокоуровневое обычно разумней писать на каком-либо языке высокого уровня; настоящая причина -- это профессиональная непригодность человека, не способного нормально освоить ассемблер, к работе программистом (банально не хватает памяти и интеллекта). В общем, это, конечно, полностью Ваше право, что, как и на чём делать. Но, если Вы считаете, что Уних -- прекрасная система, а Си -- замечательный язык, Вы глубоко заблуждаетесь. На самом деле это одна из худших систем и, возможно, худший из всех универсальных языков программирования в истории. UNIX=MULTICS для слабых компьютеров UNIX стал применяться в корпоративном секторе лишь в конце 80-х потому, что до слоупочного AT&T лишь тогда доперло, что это вполне тянет на коммерческий продукт по сути, смысл вашего текста - ТруЪ и неТруЪ. вы предлагаете пользоваться ассемблером лишь потому что он сложен |
|
| Автор: | Bargest [ 29 дек 2013, 16:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ODEANIX |
Цитата: Лично я вижу обьяснение даже fork()/exec(), не то что более адекватным вещам Если вы умудрились подогнать объяснение под абсолютную кривоту и идиотизм в виде fork, это не делает fork разумным решением. Также как некоторые другие решения Unix. [offtop]Как-то читал доку по LDM и немного офигел - так красочно описывать дебаг-возможности их системы ввода-вывода, всю эту драйверФС, а когда дошло до сути системы IO написать только одно предложение - "Когда приложение вызывает функцию IO, система просто вызывает соответствующий колбек драйвера". Тихонько задал себе вопрос - "и чего там тогда дебажить?"[/offtop] Цитата: Мы не собираемся претендовать на совместимость с чем-либо. Юниксоиды сейчас имеют смысл исключительно из-за совместимости. Если выкинуть из него совместимость, у вас останется совершенно бесполезный, нелогичный, медленный и кривой блок полусвободного кода, не нужный абсолютно никому. Да и адекватность с т.н. "KISS" частенько расходятся. Примером может послужить тот оффтоп, что я написал выше. Да, сделали самое простое, только из-за этого получилось убожество. Что касается си - язык как язык. Кривой, как и юникс, со своими недоработками, но писать на нем околосистемные вещи вполне можно. Для этого правда приходится поставить самому себе ограничения, взять за правило никогда не использовать потенциально двусмысленные конструкции (коих там хватает) и не пользоваться N-ным количеством его "фишек". Другое дело, что си расслабляет, и начинаешь грабастать память метрами и такты миллиардами просто потому, что лень немного подумать. Цитата: вы предлагаете пользоваться ассемблером лишь потому что он сложен SII не писал, что ассемблер сложен. Скажу из своего опыта написания под разные архитектуры и реверса программ - ассемблер элементарен. Это самый простой язык из всего, что только можно придумать. Это написание буквальных распоряжений процессору. Только вот много памяти программиста отнимает. Зная один ассемблер, можно без проблем быстро понять любой другой - я учился на х86, потом AVR а далее за пару месяцев научился читать программы на ассемблере ARM, байт-кодах JAVA, Dalvik, .NET. Непонимание ассемблера говорит о плохом понимании работы процессора. Любого. Это приводит к тому, что можно начать плавать в абстракциях и далеко уйти в своих мечтаниях, не понимая, СКОЛЬКО совершенно бесполезной работы придется выполнить процессору ради выполнения нескольких строк вашего кода и на сколько упадет производительность из-за небольшого недосмотра. [offtop]В итоге вместо качественной и быстрой ОС может получиться обсасывание человечных идей на околочеловечном языке, с попыткой заставить процессор эти идеи выполнять. Но процессор не с проста называют камнем - это ведь действительно камень. И он никогда не поймет ваших ++*++p++ идей, если эта идея будет какой-то облачной мечтой про Dao (путь) и "адекватность", если ее не перевести буквально в набор команд, которые этот камень знает.[/offtop] Ассемблер не сложен, но он громоздок. Писать на нем гигантские программы или высокоуровневую логику - гиблое дело, руки отвалятся. Но когда речь идет о ядре ОС, где основная работа - отдача прямых команд процессору и оборудованию, не разумно использовать высокоуровневый язык с пачкой костылей в придачу, вместо использования языка, сделанного именно для этого. Что касается концепта - конечно, идея про путь и адекватность звучит красиво, но хотелось бы увидеть что-то осмысленное. Как, где и кем она может применяться, почему она будет интересна, в чем конкретно будут заключаться эти самые адекватность и путь. Как она будет работать, взаимодействовать с железяками и т.д. А то пока что получается примерно так: - берем исходники UNIX; - находим блоки кода про POSIX; - вырезаем; - получаем ODEANIX. (т.к. в юниксе и так N-ное количество вещей сделаны по принципу "первое, что пришло в голову", он же "KISS") |
|
| Страница 2 из 5 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|