OSDev

Давайте пока оставим на время обсуждение общих вопросов,
тезисы статьи вроде как готовы, нужно чтобы они немного
отлежались, доосмыслились. Как только статья будет готова,
сообщу. Если будут дополнения по существу - выкладывайте.

А пока пойдём потихоньку дальше.

Пусть пока вопрос "какой процессор будет в Новой платформе"
останется открытым (х86, ARM, Эльбрус, Мультиклет, ... ???).
Какие будут предложения?

По ходу дела смотрел материалы форума, обнаружил сайт
Столярова

http://www.stolyarov.info/books/asm_unix

а там в обсуждениях под номером 23 в тексте есть такая
фраза "под те же AVRы программирование сильно отличается
от привычного, даже если пишем на Си, всё-таки нефоннеймановская
архитектура..."

Если кто-то имел дело с программированием AVRов, подскажите,
что тут понимается под "нефоннеймановской архитектурой"?
Конечно же это вовсе не значит, что ОС нужно делать под AVR,
но с какими-то общими идеями ознакомится стоит.

Традиционно есть два взгляда на архитектуру памяти: гарвардская и фон-неймановская. В первой память кода отдельно, память данных отдельно. Во второй - всё в одной памяти. Реально - практически все процы (в принципе, внезапно, включая ядро x86) имеют модифицированную гарвардскую - когда память кода отдельна, но из неё можно читать константы. Но с т.з. программиста практически все процы (кроме ~микроконтроллеров) имеют фон-неймановскую архитектуру - доступ к основной памяти делается через прозрачные кеши. "Япознаюмир", ёпрст.
https://en.wikipedia.org/wiki/Harvard_architecture
https://en.wikipedia.org/wiki/Modified_ ... chitecture
https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_architecture

Не знаю, что лучше - чтобы было побольше Ассемблера или Java в системном коде, потому что по некоторым оценкам скорость Java отстаёт от Cи в 2 раза.
http://benchmarksgame.alioth.debian.org ... astest.php
И я боюсь, что моно-система на одной JVM отпугнёт большое количество производителей ПО. Может на Java много чего и пишется, но ещё больше не пишется, и писаться ни когда не будет.

Для Himikа

Спасибо за разъяснения, но у меня вопрос-то пошире.

Насколько такой вид нефоннейманости может быть полезен
в рамках нашего проекта? Стоит нам разделять данные и код?

Есть ли примеры еще какой-то другой нефоннейманости?

Это Nable разъяснял, я тут не причём

Значит благодарность Nable, впредь постараюсь быть внимательнее.
Собственно общение здесь между делом, так что извиняюсь если
где-то какие-то неточности. Вот если проект пойдет, тогда можно
более конкретно сосредоточиться на этом направлении.

Himik, так Ваше-то мнение по нефоннеймановости?
Все же под этим термином, насколько помню, понимается в целом
принцип деятельности выислительной системы, а не только способ
работы с памятью.

Я в этом не специалист. На wikipedia рассказывается только про особую организацию памяти, поэтому моё мнение, что лучший вариант "модифицированная гарвардская архитектура", где код и данные размещаются в общей памяти, но специально устроенный кэш процессора отдельно кэширует код. Касательно запрещения выполнения данных в памяти, можно применять атрибут виртуальной страницы "NX" - "не выполнять". Это более гибкое и эффективное решение по затратам ресурсов, чем городить физическое разделение банков памяти.

Для Himikа

Наверное Вы правы, при желании ОС может сама реализовать
при необходимости гарвардскую модель (получим, как Вы правильно
подметили, псевдогарвардскую схему) , но тем не менее не будем
при проектировании Новой платформы сразу отбрасывать
и вариант аппаратного разделения памяти для кода и данных.
Если эта гарвардская модель существует, то значит кто-то и
зачем-то её придумал, какие-то преимущества она даёт.

Стоит все же обратить внимание, что в статье на Википедии
говорится о фоннеймановской архитектуре, а стоило бы говорить
о фоннеймановской машине, как собственно она и была сформулирована.
То есть важно понимание самого принципа действия машины, а не ее
конкретное архитектурное воплощение. На сайте Столярова
(23 сообщение) как раз и говорится о том, что программирование
при этом (даже на том же С) отличается. Вот это все как раз
и интересно, по крайней мере для проработки самых разных
подходов и вариантов.

Я согласен с Википедией - Фон Нейман не создавал машину, он описывал только отдельные архитектурные принципы. Это Тьюринг создавал машину.

Вы привели результаты компиляторов, а не Java. Если мы используем другой компилятор - будут другие результаты. Так же сильно другими результаты будут не для тестовых тривиальных алгоритмов, а для больших программ, когда знаток оптимизации С-кода просто не сделает работу из-за огромного времени, необходимого на оптимизацию большой программы. Поэтому он будет писать по простому, что скорее всего приведёт к приличному проигрышу программе на Java со специализированным компилятором.

Ну да я уже предлагал знатокам С сравнить работу сложных программ, например XML-парсеров (которые на самом деле весьма простые по сравнению с реально большими программами). Знатоки не отреагировали.