OSDev

Извините, если такая тема уже обсуждалась, я значит наверное не увидел. Как вы считаете, если ваша ОС будет иметь какой-то успех среди пользователей, должна ли она быть открытой?

Здесь, чувствую, смешиваются вместе два понятия: лицензия на распространение и открытость исходников. Необходимо уточнить, что именно имеется ввиду, т.к. эти понятия ортогональны друг другу.

_________________
Yet Other Developer of Architecture.
The mistery of Yoda’s speech uncovered is:
Just an old Forth programmer Yoda was.
<<< OS Boot Tools. >>>

Тема обсуждалась и в недавно появившихся описаниях систем писали про открытость, в основном у всех открыто большая часть или вся полностью, это хорошо с точки зрения писания для системы ПО, так как можно посмотреть для какой системы пишеш ПО и что от него ожидать и вообще как там всё. Например если для закрытой винды пишеш текст на Canvas, то не понимаеш почему так медленно рисует, а посмотреть исходники его не можеш.

Я имел в виду открытость исходного кода, жаль что не сумел выразиться понятно для всех.

Заголовок темы прямо говорит о лицензии.
Моё мнение на тему открытого кода таково: код должен быть смешаным. Часть открыта, часть закрыта.

_________________
Yet Other Developer of Architecture.
The mistery of Yoda’s speech uncovered is:
Just an old Forth programmer Yoda was.
<<< OS Boot Tools. >>>

Я однозначно считаю, что весь код собственно системы должен быть целиком и полностью открыт (но не обязательно бесплатен; как пример можно привести QNX: она открыта уже довольно давно, но является платной для коммерческого использования).

А как вы отнесетесь к возможности исправления существующего кода вашей ОС сторонними разработчиками под какие то свои нужды (без дальнейшего коммерческого использования)? Я считаю это допустимым, а крупные фирмы - разработчики ПО наоборот. Мне этот пункт был всегда непонятен. Если я заплатил деньги, купив чей то продукт, то почему мне запрещается дизассемблировать этот продукт и вногсить в него какие-то изменения? Я ведь не собираюсь им торговать.

Лично я даже для коммерческого использования считаю допустимым внесение изменений. Просто сохраняйте копирайты (т.е. указывайте, кто был начальным автором) и уведомляйте, что это не оригинальный продукт, а изменённый (чтобы всякие предъявы не катили на автора, в творении которого вы покопались). Но в ранг религии это не возвожу, в отличие от, например, Столлмана -- т.е. считаю, что каждый разработчик вправе накладывать на свои продукты такие ограничения, как хочет он (ежели это не вступает в противоречие с законодательством страны, естественно; например, у нас, насколько помню, дизассемблирование разрешено).

Противоречие с местным законодательством вещь весьма скользкая. Получается, если мне наши законы не позволяют ковырять фирменное ПО, то я спокойно могу уехать в некое Зимбабве и там продолжить свои "преступные" дела.
А как быть с сиюминутными желаниями авторов ПО? Сегодня господин Торвальдс разрешил нам использовать его исходники, а завтра возьмет и запретит. В этолм отношении я считаю, что исходный код должен быть повсеместно и без ограничений открыт и разрешен для модификации и использования. Никому ведь в голову не придет накладывать ограничения на использование формы колеса или числа "пи". Хотя юристы Apple наверное без труда смогут доказать, что и эти интелелектуальные "права" кому-то принадлежат А значит извольте платить.

Лицензия обратной силы не имеет. Если господин Торвальдс решит выпускать линукс под другой лицензией, то ему, во-первых, понадобится согласие всех авторов кода, потому что добавляя код в ядро, они соглашались его выпустить именно под GPL2, а во-вторых, все предыдущие выпущенные версии останутся под GPL2.