OSDev

В России законы, что дышло куда повернул, то и вышло.

Насколько помню в России реверс разрешён, но вот воспользоваться его результатами не всегда возможно. Запрещено наносить вред другим. Т.е формально если кто-то сделал реверс и ты воспользовался его трудами и вы не в сговоре. То это вообще 100% свободный продукт. Под словом воспользовался имею ввиду взял идеи мысли, адаптировал под свои нужды к примеру дописал что-то. Но если у фирмы есть патент на что-то то она может с вами судиться. И ты не можешь продавать их продукт или часть. А перекомпилируй получишь другой бинарник убери логотипы, так как это товарный знак. И патентные соглашения. Это уже чисто твоё творчество.
Но если бинарник хоть частично совпадёт, то фирма(автор) может уже претендовать.


А доказать что ты своровал мысли это не возможно. Можно доказать воровство только физическое. Определённых текстов, кода, данных, патентов. И то это формально надо подтверждать. И то если ты взял какую-то часть, а не весь текст, то тут ещё надо доказывать.
Возьми текст и перепиши другими словами, то по закону это не воровство, это уже собственная разработка. Как фотография с памятника искуства или рисунок со статуи.

Опубликованное на форма, вообще неясно в какое правовое поле попадает. Ну наверно поделиться с друзьями.
Сразу скажу, что под СМИ форум не попадает. Чтобы сайт стал СМИ его надо определённым образом узаконить, и делать ежедневную копию.

Юридическая проблема, если есть текст одного автора и текст другого с похожими идеями. То можно доказать воровство так и не доказать. Так как процент похожести не определён. Частичная копия считается воровством. Но где та часть что ничто?

Слова то все используют одинаковые. И байты в компьютере все одинаковые.

Воровство инструмента это отдельный разговор. Но насколько понимаю если в договоре нет пункта в виде мол при нелегальном использовании все разработки сделанные данным инструментом читать собственностью компании разработчика инструмента. Не даром воровство называется словом "одолжил".

По поводу лицензий GPL и прочих. Юридическую силу они имеют, но вес несильный.

Как в суде скажут так и будет.
Но в качестве защиты тебе надо привести источники.

По поводу SII то что авторы уже 2000 лет как воры. Формально надо смотреть законы страны. У нас 70 лет со смерти автора. Так что всё что опубликовано более 70 лет можно пользоваться.
По поводу США. У них на патент даётся 20 лет, но есть законы позволяющие "продлить патент". Более детально как это продление происходит я не разбирался. Но к примеру MPEG2 уже существует более 20 лет. Так что часть алгоритмов уже свободно. Но есть MPEG4 у которого новшеств с гулькин нос, но они перекрываются.
А да у США очень много опубликованного материала. Так что найди источник 20 летний давности и считай, что ты частично защитился.

Извините за возможный бред. Говорю по существу: давайте не плодить много тем, а здесь будем обсуждать юридические вопросы?

У меня самого такой вопрос в голове возникает?



Если копипастить код, то это типичный плагиат. А как быть если ты делал сам с нуля, но другие авторы подают на тебя в суд, за то что ты использовал якобы их наработки. Причем обвиняют не в прямой копипасте кода "слово в слово", а в том, что украл ихнею идею??

Случай с играми, например. Когда одна сторона заявляет, что те украли и пределали ихние текстуры, что мол они похожи на ихние. Но агрумент один "похоже чучуть на наше". Хотя копирования вообще не доказать. Смотришь две разные картинки. Как быть с этим маразмом?

Вот да, смотрю я код ReactOS и вижу, некоторые участки - ну чистый реверс инжиниринг, даже последовательность операций та же, и я их понимаю, если хочешь сделать совместимость на бинарном уровне - придется делать похожим большую часть ядра, хочешь-нехочешь.

Ведь я не своровал именно исходник, я весь код написал сам. Или я не прав?

Кстати ReactOS ведь компилится gcc и бинарник ведь из-за оптимизатора хотя бы будет совсем другой, чем в Windows.

В США потентуют даже алгоритм рисования округлых окошек. И что делать? Ждать пока другие со своим продуктом уйдут вперед и будут монополизировать рынок, а твоя идея устареет?

Так запотянтован алгоритм, а не сами окошки. Запатентуй с произвольной/изменяемой формой. А вообще пока на тебя не подадут в суд можно не беспокоится.
Во вторых за патент надо платить. Поэтому даже крупные фирмы имеют всего несколько тысяч патентов. То есть всегда можно придумать обойти. Сослаться на открытый источник.

Это как в Игре. Вот есть шахматы или го. Куда пойти? Ты не знаешь какой ход 100% выигрышный. Говоить, что тогда все ходы проигрышные? Негодится. Но можешь оценить куда двигаться чтобы ход был лучше остальных, защитить свои фигуры/камни.

У Кнута к примеру много алгоритмов книжка старая и он был против патентования алгоритмов.

К примеру GIF популярный в своё время запатентованный формат. Что сделал w3c? Сделала формат, притом лучший и открытый PNG. Кстати на GIF патент закончился.

Да, с патентами в США полная ж...
Нашел на сайте MS спецификацию образов дисков WIM, обрадовался, но не надолго - погуглив вижу: патент на загрузку/установку ОС с помощью файлов WIM, офигеть, думаю...

Кстати у нас патенты на софт вроде не действуют?

Патенты не действуют на идею. А вот на реализацию действуют.
К примеру ты не можешь запатентовать круглые окошки. Но можешь запатентовать рисование круглых окошек при помощи сплайнов. И то это скорее будет не патент, а авторское свидетельство.

Авторское действует и копирайт действует. А ещё есть международные соглашения которые действуют, о них я не в курсе.

valeri, пошли на поводу у малоизвестного товарища и перемешали кислое с холодным. Химик вам правильно ответил. Проприетарное ПО не является противоположностью открытого. Просто проприетарное ПО редко бывает открытым, а свободное часто. Обычно исходники проприетарного ПО продаются по специальному соглашению (когда мы видим две одинаковые программы под разными марками, когда какая-либо контора "раздает" исходники некогда закрытого ПО, купив на него права). Свободное ПО бывает и закрытым (к примеру разработчик не хочет делиться своими алгоритмами или принципами работы ПО, но не против бесплатного распространения программы с целью ее использования). Также ПО может быть свободным для некоммерческого использования и проприетарным для коммерческого. Практически любое закрытое ПО (и проприетарное, и свободное) распространяется под лицензией, запрещающей декомпиляцию. Если бы правообладатели хотели, чтобы другие узнали алгоритмы и принципы работы ПО, им было бы проще самим открыть исходники в чистом, неискаженном виде. Поэтому если ты в состоянии декомпилировать программу и понять результаты этой декомпиляции, то тихо это делаешь и пытаешь не продублировать порядок действий, принципы работы, интерфейс программы или ее отдельных законченных частей в своей собственной программе, и уж тем более не переносишь фрагменты исходной программы в свою. Небольшие по размеру программы легко декомпилировать и понять, в них труднее заложить настолько оригинально поведение, чтобы его можно было посчитать уникальным, поэтому лично я морально готов к тому, что мои загрузчики будут декомпилировать и изучать. Здесь раздражителем и побуждающим фактором предпринять какие-либо защитные действия скорее выступает не сам факт воровства, а наглость и циничность, с которыми это воровство совершается.

У нас действуют права на софт. Ты сам описываешь в лицензии то, что хочешь защитить. Достаточно написать, что защищаешь алгоритмы. Сами защищаемые алгоритмы описывать не нужно :)