|
pavia, когда я писал о писателях-плагиаторах за последние 2000 лет, я имел в виду не конкретную юридическую сторону вопроса, а то, что, если относиться к идеям, излагаемым в художественной литературе, так же, как в США относятся к идеям в области техники (в частности, программирования), то придётся запретить всю художественную литературу поголовно, поскольку никаких новых идей со времён Древней Греции не появилось: меняется лишь "оболочка", а не сюжеты как таковые.
Насколько знаю, в самих США давно уже сознают, что их патентное право превратилось из источника стимулирования изобретательской деятельности в тормоз развития, причём наиболее сильный именно в ИТ. Нередко на любой конкретной вычислительной архитектуре есть только один наиболее эффективный способ решения некоей задачи, и, если запатентовать соответствующий код, все остальные автоматически становятся нарушителями закона, даже если пришли к тому же решению самостоятельно (ну а поскольку оптимальный способ решения всего один, к нему придут многие, занимающиеся этим вопросом). Первые лет 30 развития вычислительной техники, когда этим занимались в первую очередь инженеры, а не бизнесмены, это было как бы самоочевидно для них, и поэтому ни алгоритмы, ни тем более их конкретные воплощения не патентовались. Нет, например, патента на алгоритм и код подпрограммы, выполняющей деление с помощью вычитаний и сдвигов (если кто не знает, соответствующая машинная инструкция имеется далеко не во всех процессорах, и во многих случаях приходится использовать подпрограмму) или там вычисления различных математических функций. И дело здесь даже не в том, что соответствующие алгоритмы являются "математическими" и, по сути, повторяют вещи, известные уже от нескольких десятков до тысячи и более лет; тут скорей проявляется сам подход: если уж патентовать, то всё изделие в целом (например, целый программный комплекс, где-то внутри которого работают соответствующие подпрограммы, а не каждую такую подпрограмму; сравните, например, с машиностроением: нельзя скопировать "Мерседес" и запустить его в производство у себя, но никто не запрещает применять точно такие же болты с гайками). Ну а когда тон стали задавать бизнесмены, техническое развитие резко затормозилось, а деньги стали делать зачастую "из воздуха" (самый яркий, наверное, пример -- бесконечная судебная тяжба с патентами, связанными с Unix).
Понятное дело, что, занимаясь коммерческими разработками, приходится учитывать особенности законодательства и страны проживания, и тех стран, где продукт должен применяться. Однако формальное нарушение человеком законодательства США ещё не делает его преступником в России, и тем более это не повод обвинять его в "моральных" преступлениях, называя вором и т.д. Если человек поставил себе целью сделать ОС, в которой смогут работать программы для Винды, это автоматически означает, что многие технические решения из Винды будут применяться и в его системе: законы природы вообще и связанные с программированием в частности одинаковы для всех, и во многих случаях есть лишь один эффективный путь решения конкретной задачи. Тем не менее, такое совпадение в плане алгоритмистики отнюдь не делает данного человека вором, если он разрабатывает свой код самостоятельно, опираясь лишь на спецификации системы (описания системных вызовов, драйверной модели и т.д.). Декомпилирование тоже само по себе не является криминалом, если к нему прибегают для прояснения особенностей функционирования того или иного кода (как известно, полной документации на Винду в руках простых смертных нет; даже публичные интерфейсы в имеющейся описаны не на 100% полно). Другое дело, если сама разработка ведётся по принципу "декомпилируем процедуру за процедурой, а полученный код на Си выдадим за свой собственный", т.е. без самостоятельной разработки как таковой. Однако на выходе одинаковый с Виндой исходный код (различающийся только в именах переменных и т.п. вещах, которые невозможно вытащить из машинного кода) может быть получен и путём тупой декомпиляции, и путём самостоятельной разработки по заданным спецификациям -- в силу уже упоминавшегося мной принципа, что зачастую решить некую задачу эффективно можно лишь одним способом.
Что же касается заявлений о том, что-де надо указывать имена людей, у которых позаимствовал те или иные идеи... Тогда исходный текст программы будет состоять из многих тысяч строк с такими именами, поскольку почти всё на практике у кого-то было раньше. Если кто-нибудь решить написать микроядерную ОС, почему он не указывает, что идея эта принадлежит не ему, а кому-то там, описавшему эту идею ещё в конце 1960-начале 1970-х годов? А используя для получения сигналов от устройств механизм прерываний, он использует идею вообще конца 1940-х, у которой тоже наверняка найдётся автор, если хорошенько порыскать в архивах?
В общем, заявлять, что это ты придумал закон всемирного тяготения, будет и фактически, и юридически некорректным, однако для использования означенного закона в своём механизме вовсе не обязательно в сопроводительной документации на него указывать имя Ньютона. То же самое, как ни странно, относится и к начальным загрузчикам, с которых разгорелся сыр-бор: даже если человек побайтно разобрал загрузчик Винды, это не значит, что он что-то там украл, даже если в конечном счёте код его загрузчика полностью совпал с ранее проанализированным загрузчиком Винды: если задача стоит та же самая, то и её реализация будет той же самой, причём, чем меньше по размерам задача, тем больше вероятность того, что и решение совпадёт буквально (а первичный загрузчик -- очень простая вещь). Идеи такого низкого уровня считают неприкасаемыми только патентные тролли, а не приличные инженеры или просто порядочные люди.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
