Yoda писал(а):
Я так понимаю, вас ОС семейства Windows вполне устраивает. В таком случае нужды действительно нет.
Но лично меня эта ОС не устраивает по ряду причин, таким образом, в моём понимании нужда есть.
Да, как настольная ОС она меня, в общем-то, устраивает. Конечно, хотелось бы, чтоб грузилась и работала побыстрей, памяти жрала поменьше и всё такое, но сойдёт и так. В конце концов, мой компутер -- это не нечто из области критически важных применений.
Кстати, а что именно лично Вас
настолько не устраивает, что Вы видите
реальную нужду (а не просто "пассивное желание", как в моём случае)?
Yoda писал(а):
Вот уже больше 25 лет, как перспективы сомнительные. Однако рынок показывает, что ИА-32 и теперь живее всех живых.
Неправда Ваша (ну, не совсем неправда, но...). 25 лет назад были достойные конкуренты 80286 и 80386 -- процессоры от Моторолы и Зилога, но в силу нетехнических причин распространения не получили и примерно в то время и начали загибаться. Кроме того, на тот момент отдел IBM, занимающийся ПК, ещё держался за интеловские процессоры (по какой причине в своё время выбрали 8088, абсолютно по всем статьям уступающий 68000 и Z8000, остаётся только догадываться; лично моё мнение -- взятка, данная Интелом отвечающим за разработку ПК), ну а без изменения позиции IBM лишить Интел монополии на тот момент было нереально. А чем дальше -- тем труднее, поскольку нарастало количество прикладного ПО, а число потенциальных конкурентов в плане аппаратуры всё уменьшалось.
Сейчас, с массовым распространением мобильных устройств, ситуация кардинально изменилась. Поделия на ИА-32 плохо для этого годятся в силу высокой сложности, а значит, стоимости и энергопотребления (надеюсь, спорить никто не собирается?). В то же время ПО для мобильных платформ (всяких там смартфонов и планшетов) сильно отличается от такового для обычных ПК в силу самой специфики платформы, а значит, его пришлось создавать заново. Таким образом, над разработчиками не довлел груз накопленного ПО, от которого проблематично отказаться, как это имеет место в случае с ПК. С другой стороны, очень многие пользователи ПК пользуются им не как профессиональным (и посему труднозаменимым) инструментом, а для того, чтобы поиграть в игры да пошляться по интернету. Планшеты с этим тоже вполне справляются, причём с интернетом -- не хуже ПК (если на то пошло, там "производительность" упирается главным образом в ширину канала связи, а не в производительность процессора, поэтому супер-пупер-тыщеядерные интелы не имеют реальных преимуществ по сравнению с простенькими АРМами). С играми тоже у планшетов вполне нормальные перспективы; в конце концов, ни для кого не секрет, что ПК давно уже не является доминирующей игровой платформой: в этой сфере куда больший объём продаж у всяких там плейстейшнов и прочих хбохов.
Вот и получается, что, хотя прямой угрозы интеловской архитектуре пока нет (от традиционных ПК, а главное, от имеющегося для них ПО пока отказаться полностью невозможно), но количество пользователей, нуждающихся в использовании именно этой архитектуры, всё время будет сокращаться. Пожалуй, ситуация будет примерно как с мэйнфреймами: в середине 1980-х многие предрекали их быструю смерть в связи с массовым распространением ПК и быстрым ростом мощности последних, ан нет -- мэйнфреймы живы и помирать не собираются, хотя и остались лишь в определённых нишах. Так и ПК на интеловской архитектуре, пожалуй, будут сохраняться ещё долгое время, но лишь в отдельных областях, связанных с профессиональным использованием.
Кстати, о мэйнфреймах и о "живее всех живых". Именно они, а отнюдь не ИА-32, лучше всего подходят для этих слов: скоро 50 лет можно будет отмечать.
Yoda писал(а):
Я не сказал, что ЕСТЬ лучше. Я утверждаю, что современная ОС может и ДОЛЖНА быть лучше.
Ну, если вычеркнете слово "современная", то полностью соглашусь. Ибо
любая ОС должна быть лучше, но увы и ах: действительно качественные остались в прошлом (пока памяти была маленькой, а процессоры -- медленными :) ).
Yoda писал(а):
Раньше тоже была куча ОС, надстроек над ОС и пр., причём, в отличие от сегодняшней ситуации, раньше большинство их были вполне коммерческими продуктами. Нынешние поделки в большинстве своём так и остаются на уровне кружка умелые руки, не доходя до рыночных отношений.
И да, и нет. В те же 1970-е и тем более раньше ОС была более-менее бесплатным довеском к вычислительной машине. Нередко к одной и той же машине шло несколько систем, и пользователь мог выбрать наиболее подходящую. Сейчас... С одной стороны, имеем полностью коммерческие системы, и именно они являются лучшими, хотя обычно и весьма посредственными, если сравнивать с прошлым (Винда, QNX, IBMовские оси для мэйнфреймов ну и т.д.). С другой, имеем бесплатные линух и бздю, которые вполне работоспособны и покрывают почти все имеющиеся аппаратные платформы, но нигде не могут работать эффективно. Ну и всякие более-менее коммерческие перепилы означенных бесплатных систем -- Андроид, МакОС Х, ещё там что-то... Всё ж основная масса более-менее популярных осей и сейчас являются коммерческими, а "на уровне кружка" -- Линух да бздя, причём последняя не очень тянет, ведь изначально возникла в академической среде, а это всё ж не кружок...
Yoda писал(а):
SII писал(а):
Неверно. Уних всегда была крайне плохой системой. Абсолютно никаких выдающихся качеств у неё никогда не было.
Неверно. Она была многопользовательской многозадачной ОС при достаточно скромных требованиях к аппаратуре, при этом она была одной из первых ОС, написанных на ЯВУ (четвёртая редакция на "С"), что обеспечило переносимость ядра и мультиплатформенность. Именно Юникс был по-настоящему первой мультиплатформенной ОСью, что обеспечило её широчайшее использование. Юникс ввёл в широкое употребление развитую файловую систему с произвольным уровнем вложенности, мощный интерпретатор команд, потоки данных. Юникс породил язык программирования С и сетевые протоколы TCP/IP. Так что Юникс был революцией. Идеи и наработки Юникса до сих пор используются почти во всех ОС, в т.ч. и в Windows. Но, повторюсь, он был хорош для СВОЕГО времени. Сейчас это тормоз развития прогресса.
Извините, но Вы либо очень плохо осведомлены, либо откровенно лжёте. У Униха были
дикие, даже
дичайшие требования к аппаратуре при крайне ограниченных функциональных возможностях. Она работала (если вообще могла хотя бы загрузиться) намного медленнее остальных тогдашних систем. В частности, на мэйнфреймах она тормозила сильней, чем система виртуальных (!) машин VM/370; про сравнение с обычными системами и вспомнить страшно. Кстати, её предок -- Multics, написанный на PL/1 -- страдал теми же недостатками, но хотя бы имел более-менее вменяемый API. Никакого широчайшего использования у Униха не было, им в 1970-е годы (т.е. в первое десятиление (!) существования системы) пользовались крайне ограниченно, да и дальше он находил применение больше в университетах, чем в "реальном секторе экономики". Да, позже, когда ресурсы машин существенно выросли и Уних, наконец, смог работать более-менее быстро, он стал применяться чаще, но это уже 1980-е годы. Интерпретатор команд у Униха отнюдь не отличается офигительной мощностью (если с Виндой не сравнивать, которой тогда не было) и отнюдь не был первым с подобными возможностями. Развитые файловые системы были и до Униха; кажется, как раз упоминавшийся выше Multics уже имел многоуровневую вложенность каталогов. Что касается Си, то это, возможно, наихудшее, что случилось в ИТ-индустрии за всё время её существования: язык, не препятствующий возникновению ошибок, а наоборот, всячески способствующий этому. Сетевые стеки прямого отношения к Униху не имеют. То, что ныне называется интернетом, выросло из военного арпанета, а у вояк и вычислительные машины зачастую свои собственные, и осей жуткий зоопарк; соответственно, сети изначально создавались под разные машины и системы, а отнюдь не под Уних (и протокол IP -- это отнюдь не протокол интернета, как часто переводят его название, а межсетевой протокол, т.е. протокол, предназначенный для соединения между собой разнородных сетей). В частности, одной из первых практически функционирующих "глобальных" сетей была сеть службы материально-технического снабжения американского ВМФ (по понятным причинам охватывала всю территорию США, а также заморские ВМБ), ну а там работали (и работают) главным мэйнфреймы IBM со штатными ОС (OS/360 MVS и VM/370), а также DECовские мини-ЭВМ (вот они вымерли и заменены персоналками). Про сети, связанные с боевым управлением, я вообще промолчу: там близко не было никаких Унихов, а применялись и применяются исключительно специализированные системы (а возникать такие сети начали ещё в 1960-е, когда Униха и в помине не было). Единственное, чем, пожалуй, действительно может похвастаться Уних -- это широким распространением вирусов под него. Хотя первый известный вирус был написан для OS/360, но распространяться эта зараза стала только в 1980-х с появлением коммерческих сетей, и первой "массовой жертвой" как раз стали Унихи, преимущественно на VAX-11 (замечу, что эти машины под управлением штатной системы VAX/VMS не заражались, что неудивительно: количество дыр в этих системах различалось даже не на порядок...). Кстати говоря, Windows NT -- прямая наследница VAX/VMS, а через неё -- RSX-11, но никак не Униха; никаких идей именно из Униха в Винде лично я не наблюдаю, хотя, возможно, что-то таковое действительно имеется (в конце концов, я не Господь Бог, чтобы отличаться всеведением и непогрешимостью). В общем, ничего
революционного эта система не принесла, и ничем прогрессивным эта система не обладала и для своего времени.
Кстати, об использовании ЯВУ для осеписания. Создание ОС на языке высокого уровня не является чем-то прогрессивным или регрессивным само по себе, всё зависит от результатов. А вот результаты у Уних очень плохи: убогий и неэффективный АПИ -- в первую очередь дурацкий fork, слабые возможности управления памятью и отсутствие асинхронного ввода-вывода; огромная потребность в ОЗУ; крайне низкая производительность по сравнению с современниками, написанными на ассемблере... Да, сроки разработки ОС при таком подходе сокращаются (ну а при "копипастинге" в виде впихивания Линух во всё подряд, что мы наблюдаем в настоящее время, и вовсе стремятся к нулю), но хорошая ОС просто обязана быть надёжной и эффективной, ведь от её эффективности зависит надёжность и эффективность вычислительной системы в целом. Однако Уних не является ни надёжной (про вирусы уже говорилось; но и без их помощи система сбоила куда чаще, чем, например, RSX-11, VAX/VMS или VM/370 (у первой я вообще не помню ни одного случая за много лет эксплуатации, чтобы упала сама система; VM/370 пару раз за пять лет падала, но так и не выяснили, почему: было подозрение, что сбоит контроллер дисков) -- но не OS/360, которая до моего знакомства с Виндой и Линухом была для меня главной мишенью критики в плане надёжности и "быдлокодинга"), ни эффективной системой. Это не значит, что нельзя создать надёжную систему на ЯВУ (вон, QNX -- вполне себе надёжная), но эффективную -- невозможно в принципе (хотя можно сделать существенно более эффективную, чем нынешние, особенно если сравнивать с безобразно написанным Линухом, а не с более-менее вменяемой Виндой).