Цитата:
К сожалению, это один из тех многочисленных случаев, когда в википедии написана лажа. Я могу поставить в тупик любого сторонника этого определения простым вопросом: а с каких щей одна идеология считается основной, а вторая - нет (а, следовательно, должна считаться сектой?). Каким образом основная религия стала основной? А до неё что было? Если до неё что-то было, то значит оно теперь сектанство?
Основное - это то, во что верят и что исповедуют абсолютное большинство:
Цитата:
Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии.
Цитата:
Другая серия вопросов, на которые никто из сектоведов не ответят:
- почему сектой считается именно религиозная группа?
- что считать "отличным" учением, если даже библию можно трактовать совершенно по-разному?
- почему сектой считается именно религиозная группа?
- что считать "отличным" учением, если даже библию можно трактовать совершенно по-разному?
Мы же тут не про религиозные секты, а про секты вообще. И в той же википедии написано (в одной из приведенных цитат), что это не только религиозная группа.
Цитата:
И самый главный разрушительный тезис-вопрос мой очень прост. Какого фига на основе этих примитивных определений секте даётся негативный окрас, если из наличия противоречий с основной религией НИКАК вообще не следует, что другая религия хуже или лучше. Почему тогда, говоря "секта", тут же идёт эмоционально-негативная реакция, тогда как из определений никакого негатива по отношению к отступникам "основной" веры нет. Получается, что сектантами можно назвать любых людей, мыслящих не так, как мыслит большинство или как навязывает культура. например, если я не употребляю алкоголь, значит я сектант на любом празднике. Хотя на самом деле сектанты по этому определению - это как раз пьющие, так как большинство ЗДОРОВЫХ (в том числе психически) людей как раз не пьют : )
Секте дается негативный окрас именно потому, что она идет вразрез с мнением большинства, которое зачастую (но, разумеется, не всегда) представляет здравый подход, выработанный многолетним опытом. Потому что нет ничего "хорошего" и "плохого", есть то, что принимается большинством, а есть то, что нет. Считается, что у ацтеков убивать в жертву богу было "хорошо", а у нас это "плохо". Поэтому цивилизованный человек у индейцев был бы отсутпником от общепринятого, и к нему бы относились негативно, также как и индейца у нас сразу окрестили бы сектантом.
И да, я тоже не пью и тоже сектант.
Только не противопоставляю себя пьющим, мне до них нет особого дела. И "большинство ЗДОРОВЫХ" != "большинство людей".Цитата:
Ну и последнее: под определение википедии подходит почти всё, что угодно. Например, любая новая научная парадигма (группа её сторонников) будет сектой. Таким образом, когда появилась квантовая электродинамика, она была сектой, пока не стала считаться частью основной науки. Когда выяснилось, что Земля всё-таки вращается вокруг Солнца, сектантами перестали быть те, кто так считал ранее. Короче, это определение может быть использовано в целях очернения тех, кто мыслит иначе и, возможно, значительно шире людей, мыслящих привычными шаблонами. Меня, например, считают сектантом, потому что я активно распространяю здоровый образ жизни в кругу людей, считающих употребления алкогольного яда (за свой или чужой счёт) нормой. Под определение википедии я подхожу, но КАК из этого следует, что надо мной можно смеяться и считать меня отбросом общества? Поэтому я только улыбаюсь в ответ.
Так и есть. Все новое, идущее против общепринятого, сначала считается сектой. Либо оно выживает и само становится господствующей идеологией, либо помирает или остается маленькой сектой, чем доказывает свою несостоятельность.
Секта - группа людей с отклонениями от того, что в обществе признано нормой, не более того. Точно так же к непьющим зачастую действительно относятся как к каким-то сектантам. Если непьющих станет порядка 30%, то их и не будут считать сектантами. Но пока для людей состояние наркотического опьянения важнее здоровья, пока они думают, что это состояние решает их проблемы - ситуация не изменится.
Вот явление GNU - отклонение от доказавшего эффективность коммерческого подхода к разработке, причем часто определяющие своей целью именно войну с этим подходом. Пока что как-то не очень получилось у GNU-сообщества создать более качественные аналоги всего существующего ПО. Создадут - я за них порадуюсь и буду считать GNU-опенсорц нормой. А пока от них слышны только бессвязные крики о "мастдай" и "свободе", я буду считать их сектой.